ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу п. Арти 7 июля 2026 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Щербаковой М.С., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суянгуловой Л. М. к Ильину Г. Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Суянгулова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильину Г.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований Суянгулова Л.М. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. При получении адресной справки о зарегистрированных лицах в принадлежащем ей жилом помещении, обнаружила, что в квартире также зарегистрирован ответчик Ильин Г.Б. Ответчик её родственником или знакомым не является, она знает его как соседа по дому. При этом она не обращалась с заявлением о регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащей ей квартире. В сельской администрации ей пояснили, что ответчик зарегистрирован по ошибке должностного лица ОМВД России «Артинский». Ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, его вещей там никогда не было, бремя расходов по содержанию квартиры не нес. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер. В связи, с чем просит признать Ильина Г.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
07.07.2026 в суд поступило заявление истца Суянгуловой Л.М. о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований по причине того, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.
Ответчик Ильин Г.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России «Артинский» Блинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище
Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).
Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцом Суянгуловой Д.М. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по причине добровольного снятия ответчика с регистрационного учета.
Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом выяснены мотивы отказа истца от иска и установлено, что эти действия являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу, разъяснив последствия отказа от иска и прекращения дела по данному основанию.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Как установлено судом при подаче искового заявления в Артинский районный суд Свердловской области истцом Суянгуловой Л.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-270/2026 по исковому заявлению Суянгуловой Л. М. к Ильину Г. Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Суянгуловой Л. М. (№) 70% от суммы уплаченной ею согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно 2100 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение 15 дней.
Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>