РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием процессуального истца помощника прокурора Артинского района Свердловской области Неволина М.В., истца Ромашовой О.А.
представителя ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания» заместителя директора Полетаевой А.А., действующей на основании распоряжения Главы Артинского муниципального округа, при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области в интересах Ромашовой О. АнатО. к Администрации Артинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально прокурор Артинского района Свердловской области Быков Д.А., действуя в интересах Ромашовой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Артинского района была проведена проверка по обращению Ромашовой О.А. о получении травмы при падении на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. Арти, ул. Ленина, 100. В связи с полученной травмой истец испытала физические страдания в виде перенесенной физической боли от падения и получения закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга, вследствие чего, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию на головном мозге, находилась под наблюдением невролога, а также нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности вести привычный образ жизни, общаться с близкими. На фоне полученной травмы у истца в настоящее время наблюдается нарушение речи, памяти и письма. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт. Арти, ул. Ленина, д. 100 принадлежит Администрации Артинского муниципального округа, никому в пользование и на обслуживание не передавался. По результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России «Артинский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направив претензии в ТОИОГВ СО -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Свердловской области, в Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, а также в адрес Администрации Артинского муниципального округа. Однако в выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате падения и получения травмы, отказано. Травмирование Ромашовой О.А. произошло в результате ненадлежащего содержания земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, на котором расположены административные здания и сооружения, в том числе социальной сферы, доступ к которым имеет неопределенный круг лиц. На основании изложенного прокурор просит взыскать с Администрации Артинского муниципального округа в пользу Ромашовой О.А. компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания», Артинская поселковая администрация.
В судебном заседании истец Ромашова О.А. исковые требования поддержала, предъявляла жалобы на нарушение речи в связи с травмой, читала напечатанный на бумаге текст. Суду пояснила, что 06.02.2026 она упала на скользкой части тротуара возле гаражей и ударилась затылком, рядом оказался незнакомый ей ранее мужчина, который помог ей встать и отвез в Артинскую АЦРБ, где она находилась до 10.02.2026. После выписки, дома истцу стало хуже и ее положили в Красноуфимскую ЦРБ, где сделали операцию – трефинацию черепа 13.02.2026. В стационаре истец находилась 2 недели. После травмы она путает слова, мужской и женский род, читает с запинками, при разговоре выскакивают слова не по теме, мысль теряется. После травматизации у истца остался панический страх, боялась поскользнуться, смотрела на крыши, чтобы не нависали сосульки, боялась машин. Сейчас продолжает лечение, наблюдается у невролога, но лечение не помогает, необходимо провести обследование МРТ, но из-за клаустрофобии в закрытом аппарате это сделать невозможно, в связи с чем ищет открытый аппарат МРТ, а это платно. Истец в настоящее время стоит в очереди на реабилитацию в соцзащите, ориентировочно в 3 квартале 2027. Другие падения, травмы отрицает. Истец знает, что в месте, где она упала, тротуара нет, он организован с другой стороны, но именно в данном месте – мимо гаражей, на парковке есть тропинка, где все ходят и ей здесь удобнее и ближе. В тот день на данной тропке было скользко, истец шла обычным шагом, не предпринимая мер предосторожности, обувь была не скользкая. После выздоровления истец направляла письма в ОСФР, УСП № 3, Администрацию с требованием компенсировать ей моральный вред в размере 300 000 руб., но ей все отказали.
Процессуальный истец помощник прокурора Артинского района Неволин М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагал, что травмирование Ромашовой О.А. произошло в результате ненадлежащего содержания земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, на котором расположены административные здания и сооружения, в том числе социальной сферы, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.
Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства (фотоматериалы, видеозаписи, акты, фиксация скорой медицинской помощи), подтверждающие, что падение Ромашовой О.А. произошло именно на территории, прилегающей к служебным гаражам Администрации Артинского муниципального округа. В день предполагаемого происшествия истец не обращалась к сотрудникам или руководству Администрации, не вызывала службу скорой медицинской помощи, свидетелей не имеется. Травма могла быть получена истцом в любом другом мете и при иных обстоятельствах. Территория возле гаражей является объектом производственно-хозяйственного назначения. Данный участок предназначен исключительно для парковки и обслуживания служебного автотранспорта Администрации, а не для прохода граждан. Данная зона не является общественным местом или пешеходным тротуаром. Полагала, то нахождение истца на служебной парковке в отсутствие производственной необходимости свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самой гражданки и нарушения ею правил личной безопасности. Вина Администрации в причинении вреда здоровью Ромашовой О.А. отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа Банникова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала позицию Администрации Артинского муниципального округа. При этом указала, что Комитет по управлению имуществом собственником и балансодержателем земельного участка не является и за содержание данной территории не отвечает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания», заместителя директора Полетаева А.А., действующей на основании распоряжения Главы Артинского муниципального округа, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно указала, что во дворе за зданием администрации размещены гаражи, где находятся транспортные средства, обслуживающие Администрацию, в связи с чем ЦТО осуществляет расчистку этой территории по необходимости, то есть когда есть осадки, графика нет, обязанности производить подсыпку или обрабатывать противогололедными смесями парковку у ЦТО не имеется, поскольку это не пешеходная зона, какие-либо знаки или ограждения на территории парковки отсутствуют, жалоб и обращений по поводу этого в ЦТО не поступало. Расчистка участка проводится на основании договора оказания услуг №.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Артинской поселковой администрации, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Принимая во внимание, что Ромашова О.А. в силу возраста, состояния здоровья самостоятельно за судебной защитой своих нарушенных прав обратиться не может, суд полагает обращение прокурора в ее интересах обосновано.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки прокуратурой Артинского района по обращению Ромашовой О.А. о получении травмы при падении на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Арти, ул. Ленина, 100 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. 00 мин. Ромашова О.А. проходила возле здания отделения пенсионного фонда в Артинском районе, расположенного в пгт. Арти, ул. Ленина, 100 А, поскользнулась на заледенелой части тротуара, в результате чего упала и ударилась затылочной частью головы, причинив телесные повреждения в виде травматического субдурального кровоизлияния без открытой внутричерепной раны, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гигромы теменно-височной области слева с дислокацией срединных структур, гипертензионно – дислокационный синдром.
В связи с полученной травмой истец испытала физические страдания в виде перенесенной физической боли от падения и получения закрытой черепно -мозговой травмы, ушиба головного мозга, вследствие чего, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию на головном мозге, находилась под наблюдением невролога, а также нравственные страдания, заключающиеся в лишении привычного образа жизни, отсутствия общения с близкими. На фоне полученной травмы у истца в настоящее время наблюдается нарушение речи, памяти и письма.
Из ответа ГАУЗ «Артинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ромашова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.02.2026 по 31.03.2026 обращалась за медицинской помощью, в том числе, в период с 06.02.2026 по 10.02.2026 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: S06.00. <данные изъяты>.
Согласно ответа ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ромашова О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12.02.2026 по 24.02.2026.
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» следует, что Ромашова О.А. находилась в медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S06.50 <данные изъяты>.
Согласно ответа Администрации Артинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт. Арти, ул. Ленина, д. 100, с разрешенным видом использования – под зданиями и сооружениями органов государственной власти и местного самоуправления, находится в собственности Артинского городского округа (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок никому в пользование и на обслуживание не передавался.
Из заявления Ромашовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проходила во дворе здания Администрации Артинского муниципального округа, шла из отделения Пенсионного фонда в А. <адрес>. В тот день на ней был черный зимний пуховик, вязанная шапка и ботинки фирмы «Баден» с подошвой на протекторе. Было светлое время суток, проходя по двору, расположенному за зданием А. А. муниципального округа, расположенной в пгт. Арти, <адрес>, возле гаражных боксов, она поскользнулась, поскольку покрытие площадки не посыпано противоскользящими смесями, и резко упала на спину, при этом ударилась сильно головой об лед. От удара она испытала очень сильную боль в голове. Идущий ей навстречу мужчина, увидев, что она упала, подошел к ней, помог подняться и предложил отвести до пункта СМП. Всю дорогу она ощущала боль в голове, держалась за голову, не могла ее просто приподнять. По приезду в приемный покой ее осмотрел невролог и направил на рентген. Ей сразу же в этот же день сделали рентгенограмму, и госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ее осмотрел хирург ФИО1 и поставил диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» на стационарном лечении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее выписали домой, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, потом ее состояние ухудшилось, началась сильная головная боль, муж вызвал скорую помощь и попросил увезти ее на КТ. На автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в Красноуфимскую ЦРБ, где ей провели КТ и сразу же сказали, что необходимо оперировать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали, сделали трефинацию черепа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Красноуфимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы и месяц она лечилась амбулаторно, принимала назначенные лечащим врачом препараты, состояла под наблюдением невролога в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». В настоящее время у нее на фоне полученной травмы наблюдается нарушение речи, памяти и письма.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России «Артинский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направив претензии в ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Свердловской области, в Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, а также в адрес Администрации Артинского муниципального округа. Однако в выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате падения и получения травмы, отказано.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами спора не оспаривалось.
В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора были допрошены свидетели, один из которых, являлся непосредственным свидетелем описанных истцом событий.
Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что зимой в вечернее время он находился в своем автомобиле на стоянке за зданием Администрации у гаражей, передняя часть автомашины была обращена к зданию Администрации, на улице смеркалось. Свидетель заметил женщину (в судебном заседании опознал истца), которая двигалась со стороны входа Пенсионного фонда (из угла парковки) и проходя перед его транспортным средством в 10 метрах упала на спину, ударилась головой. Свидетель, помог подняться женщине, и на своем автомобиле отвез в больницу, где помог снять обувь и передал медикам. Во время поездки женщина жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. В месте падения организованного тротуара нет, но свидетелю известно, что там ходят люди. В тот день был гололед, был ли обработан данный участок антигололедными смесями сказать затруднился. Скорую помощь на место не вызывал, так как у него не было с собой телефона. Каких-либо внешних телесных повреждений у упавшей женщины свидетель не заметил, она не говорила, что ее кто-то толкнул или ранее причинил телесные повреждения. Какая была обувь на женщине, зимняя или нет, сказать затруднился, так как не разбирается.
Свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, суду показал, что в тот день в феврале он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что она упала и сейчас находится в больнице, где именно упала супруга не говорила, сказала только, что ходила в Пенсионный фонд, вышла из него, прошла немного и упала, при этом сильно ударилась головой, встать не смогла, ее подобрал какой-то мужчина и отвез в больницу. В Артинской больнице супруга находилась 4-5 дней, потом ее выписали домой, где она пробыла около 2 дней, но ей становилось все хуже, она жаловалась на сильную головную боль, ФИО3 дважды вызывал СМП. На второй день пребывания дома супруге стало еще хуже и ее на автомобиле скорой помощи отвезли в Красноуфимскую ЦРБ, где сделали КТ и операцию. В Красноуфимской ЦРБ Ромашова О.А. находилась 2 недели, после выписки, она находилась дома, ее состояние здоровья немного улучшилось примерно через месяц. В настоящий момент жена иногда заговаривается, может сказать не то, ранее таких симптомов свидетель не замечал, на головную боль, тошноту и головокружения супруга не жаловалась.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в них у суда не имеется оснований.
Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на этом участке парковка за зданием Администрации возле гаражей в зимнее время образуется неорганизованная тропинка, протоптанная (умятый снег) пешеходами.
Данный участок места падения не оснащен дорожными и предупредительными знаками, является стихийно-организованным, неблагоустроенным. Вместе с тем, данный участок не чищен, имеет наледь и выбоины.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты место падения истца относится к земельному участку с кадастровым номером №.
В обоснование своих доводов ответчик Администрация Артинского муниципального округа ссылается на то, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам. Ромашова О.А. же двигалась по служебной парковке А. («народная тропа»).
МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания», А. поселковой А. не являются собственниками или балансодержателями улично-дорожной сети пгт. Арти. Собственником дорог и парковок является муниципальное образование «Артинский муниципальный округ».
В материалы дела каких-либо правовых актов о закреплении спорного земельного участка с КН: 66:03:1601031:109 за кем-либо, не представлено.
МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания» является лицом - исполнителем муниципальной услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети пгт. Арти в пределах муниципального задания и денежных средств, выделенных на его выполнение.
Согласно копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ АМО «Центр Технического Обслуживания» - «Заказчик» и ИП ФИО4 «Исполнитель» заключили настоящий договор, согласно которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вывозу снега с территории заказчика, расположенной по адресу: пгт. Арти, <адрес> (двор здания А.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В услуги входит: сбор (уборка), погрузка и вывоз снега. Договор действует до 31.12.21026.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок в <адрес> за зданием, в котором расположены организации и учреждения социальной сферы, в том числе и ОСФР, на котором упала истец, находится в черте пгт. Арти, является собственностью муниципального образования «Артинский муниципальный округ», обязанность по содержанию которого также возложена на собственника земельного участка - МО «Артинский муниципальный округ».
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик Администрация Артинского муниципального округа меры по благоустройству данного земельного участка, в том числе по размещению знаков, предупреждающих табличек о запрете передвигаться на парковке, ограждающих элементов, не предпринимал, что не оспорено стороной ответчика.
Вместе с тем, указанным земельным участком пользуется неограниченный круг граждан, так как рядом расположены социально-значимые учреждения и организации, такие как ОСФР, Администрация, УСП № 3, в результате образовалась «народная тропа».
Передвижение истца в неположенном месте, что является безусловно нарушением, тем не менее, не освобождает Администрацию Артинского муниципального округа, как собственника, от обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Напротив, в результате бездействия Администрации Артинского муниципального округа созданы опасные условия для передвижения людей по данному земельному участку, поскольку на участке размещена автомобильная парковка, где, так или иначе, передвигаются граждане, припарковав свой автомобиль.
Доводы представителя ответчика Редких О.М. об отсутствии в действиях администрации вины судом признаны несостоятельными, поскольку травму Ромашова О.А. получила в результате падения на участке тропы, проходящей по служебной парковке, относящейся к зданию Администрации. Запрещающих проход знаков не имеется, место падения не огорожено, не обработано противогололедными смесями. Более того, данная территория не разграничена, лиц, ответственных за ее содержание, с которыми было бы заключено соответствующее соглашение, не имеется.
В данном случае, неисполнение Администрацией Артинского муниципального округа указанной обязанности привело к получению истцом травмы, причинившей ей нравственные и физические страдания.
Ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, несет Администрация Артинского муниципального округа.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанным ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению безопасности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из доводов ответчика следует, что в отношении участка, на котором произошло падение, мер по его благоустройству, в том числе по очистке о снега и наледи в момент падения не принималось, и, по мнению ответчика, не должно было предприниматься, поскольку там отсутствует пешеходная зона. Таким образом, довод о недоказанности падения истца при указанных обстоятельствах судом отклоняется.
Достоверных сведений о том, что травма могла быть получена Ромашовой О.А. в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Из выписного эпикриза ГАУЗ «Артинская ЦРБ» следует, что Ромашова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведены Рентгенография черепа, ОАК ОАМ БАК, консультация невропатолога, окулиста. На рентгене костей черепа костной патологии нет. Проведено лечение: противоотечная, а\б, обезболивающая терапия, ноотропная терапия, в результате болевой синдром купирован. Выписана, даны рекомендации, медикаментозная терапия, наблюдение невролога, хирурга ПК.
Согласно ответа ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ромашова О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» следует, что Ромашова О.А. находилась в медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S06.50 Травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гигрома теменно-височной области слева с дислокацией срединных структур, гипертензионно – дислокационный синдром. Внешняя причина травмы указано падение неуточненное. ДД.ММ.ГГГГ проведена трефинация черепа слева, дренирование.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Ромашова О.А. поступила в ГАУЗ «Красноуфимская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 силами СМП экстренно с диагнозом: Травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести после падения неуточненного в неуточненном месте. При этом у пациента в анамнезе отмечены сопутствующие заболевания: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, Цереброваскулярная болезнь неуточненная.
Из выписного эпикриза следует, что причина заболевания – неоднократное падение неделю назад с высоты роста.
Со слов самого истца Ромашовой О.А., она допускает, что при ее состоянии, головные боли, головокружения, кратковременная потеря памяти, день поступления в Красноуфимскую РБ «как будто выпал из жизни», она могла назвать врачу причину болезни – неоднократное падение, вместе с тем, ранее истец никогда в обмороки не падала, о наличии у нее такого заболевания как ЦВБ не знала, при этом с головными болями, головокружением и шумом в ушах ранее обращалась к врачу, лечилась от гипертонии.
Согласно заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга, состояние после трефинации слева, удаление гематомы, исход ушиба левой височной доли, неспецифические очаги глиоза, вероятнее, сосудистого генеза, «пустое» турецкое седло, экзофтальм с двух сторон. Требуется консультация невролога, эндокринолога.
Как следует из консультации невролога, Ромашова О.А. обратилась после ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, операции ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение речи (путает слова, буквы), памяти, пульсирующий шум в ушах, головокружение. Диагноз: восстановительный период ЧМТ (ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома в левой гемисфере) от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ, энцефалопатия сложного генеза (постравматическая, дисциркуляторная в ВББ 2 ст.), декомпенсация. Рекомендовано УЗИ сосудов шеи, анализы крови. Назначена медикаментозная терапия, в основном для улучшения кровообращения, воротник Шанца ортопедическая подушка, гипохолестериновая диета, ЛФК, реабилитация после травмы.
Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что ввиду того, что она испытывала сильную головную боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, общаться с родственниками, она оценила свои нравственные и физические страдания в размере 300 000 руб.
По настоящее время физическое состояние истца в полной мере не восстановлено, ей требуется реабилитация.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ей вреда, факт оперативного вмешательства, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также сведения об имущественном и материальном положении истца и ответчика, пенсионный возраст истца, отсутствие возможности вести привычный образ жизни (ухаживать за животными – кролики в хозяйстве), а также состояние здоровья, наличие сопутствующих заболеваний, которые по симптомам схожи с симптомами последствий полученной травмы и возможность для восстановления, степени такого восстановления. По мнению суда, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех исследованных обстоятельств, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 000 рублей.
Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с повреждением здоровья, данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Состояние алкогольного опьянения, использование истцом скользкой обуви на резиновой подошве в момент падение материалами дела не подтверждается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла, либо грубой неосторожности, в связи с чем ссылки представителя ответчика на необходимость отказа в его возмещении признаются судом несостоятельными.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области в интересах Ромашовой О. АнатО. к Администрации Артинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Артинского муниципального округа (ИНН 6636003657, ОГРН 10266020530) в пользу Ромашовой О. АнатО. (№) компенсацию морального вреда, в размере 120 000 рублей.
Ромашовой О. АнатО. в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова