ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Каршину А. Е. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Копыловой Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Каршину А.Е. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и Каршиным А.Е. заключен кредитный договор № № на сумму 1 446 917,35 руб., под 17,4 % годовых, на срок 84 мес. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 07 числа каждого календарного месяца, равными долями (кроме первого и последнего платежей). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, банком получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каршина А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1 455 366,64 руб., в том числе 1 306 443,10 – основной долг, 137 016,24 руб. – проценты; 7 217,30 руб. – сумма нотариального тарифа, 4690 руб.- сумма за услуги правового и технического характера. На основании исполнительной надписи нотариуса в Артинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (№. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 375 000 руб. Также Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 28 750 руб. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (№, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с Каршина А.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 руб.
Представитель истца Копылова Л.Л. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Каршин А.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонной связи, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
Судом установлены все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие и на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Каршиным А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 446 917,35 руб., под 17,4 % годовых сроком на 84 месяца, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 07 числа каждого календарного месяца, равными долями (кроме первого и последнего платежей).
Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № Каршин А.Е. приобрел в ООО «АМК-Екатеринбург» легковой автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер №, за 1 375 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) за № о залоге указанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дорониной А.А. совершена исполнительная надпись за № № о взыскании с Каршина А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 455 366,64 руб., в том числе 1 306 443,10 – основной долг, 137 016,24 руб. – проценты; 7 217,30 руб. – сумма нотариального тарифа, 4690 руб.- сумма за услуги правового и технического характера.
На основании исполнительной надписи нотариуса в Артинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 08.02.2026 № 8715/26/66016-ИП.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Каршина А.Е. по состоянию на 15.09.2026 с учетом произведенных удержаний в сумме 181 050 руб. 07 коп. составляет 1 274 316 руб. 57 коп.
Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, расчету задолженности, приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Право собственности Каршина А.Е. на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска, идентификационный номер (№, подтверждается ответом на запрос суда из Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский».
Поскольку ответчиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 750 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика Каршина А.Е. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 28 750 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Каршину А. Е. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий Каршину А. Е. (№), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Каршина А. Е. (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>