АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Швайгера А.И., защитника адвоката Беляковцевой Н.С., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2025 года, которым
Швайгер А. И., <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Швайгера А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: лом черного металла передан по принадлежности потерпевшему; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком *Номер* передан по принадлежности Швайгеру А.И..
На данное постановление поступило апелляционное представление государственного обвинителя Конева А.А., в котором он указал, что поскольку уголовное дело в отношении Швайгера А.И. прекращено по нереабилитирующему основанию, то экскаватор, принадлежащий обвиняемому Швайгеру А.И. и использованным им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим просил изменить постановление мирового судьи в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.
В судебном заседании заместитель прокурора Цыганкова О.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Швайгер А.И. с представлением не согласился, просил экскаватор оставить у него, так как он его использует в личных целях, ущерб по преступлению возместил.
Защитник Беляковцева Н.С. просила в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, поскольку Швайгер А.И. освобожден от уголовной ответственности, судебный штраф им уплачен. Считает, что Швайгер А.И. может быть освобожден от конфискации, так как совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил, экскаватор использует в личных целях.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вышеуказанные требования законодательства по настоящему делу в полном объеме не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что по поступившему мировому судье уголовному делу было назначено предварительное слушание, для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
В ходе предварительного слушания от защитника Беляковцевой Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Швайгера А.И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обсудив мнения сторон, мировым судьей принято постановление от 24 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела по основанию, заявленному защитником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швайгер А.И. указал, что мировой судья не разъяснял ему возможную конфискацию его имущества, в случае прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если бы ему были разъяснены данные последствия, то он возражал бы о прекращении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не разъяснялись правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и возможной конфискации имущества. Имеется лишь упоминание о том, что разъяснены порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, без их раскрытия в протоколе.
При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование судебного заседания мировым судьей не велось, поскольку судебное заседание на основании положений ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрытым не назначалось.
Указанное нарушение по аудиопротоколированию не позволяет суду апелляционной инстанции проверить доводы Швайгера А.И., что ему правовые последствия возможной конфискации имущества не разъяснялись.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, провести судебное заседание с соблюдением норм законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции и дать оценку доводам апелляционного представления, которые в настоящий момент в связи с отменой постановления из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Швайгера А. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Палкин