АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Выскребенцевой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Кротова В.Н., при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кротова В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Забродина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 октября 2025 года, которым
Хасанов Р. И., <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи Хасанов Р.И. признан виновным и осужден за совершение преступления: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Хасановым Р.И. 26 января 2025 года около 18:30 часов на лестничной площадке 8 этажа в подъезде *Номер* *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Хасанову Р.И. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 часов суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или оказанием медицинской помощи, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На осужденного Хасанова Р.И. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Хасанова Р.И. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, в части требований о взыскании утраченного заработка оставлен без рассмотрения. Принято решение о выплате потерпевшей Потерпевший №1 расходов на представителя в сумме 55000 рублей, а с осужденного Хасанова Р.И. взысканы процессуальные издержки в указанном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин М.А. просит приговор изменить, указав Асбестовский муниципальный округ, за пределы которого выезд осужденному запрещен.
В апелляционной жалобе защитник Кротов В.Н. просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, компенсацию морального вреда до 100000 рублей, процессуальные издержки на представителя до 25000 рублей. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей завышен, поскольку потерпевшая не представила суду доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Считает, что размер расходов на представителя потерпевшей в размере 55000 рублей является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, считая в остальной части приговор законным и обоснованным.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с доводами стороны обвинения, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Защитник Кротов В.Н. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.
Осужденный Хасанов Р.И. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.
Представитель потерпевшей Солодухина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление и жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о признании виновным Хасанов Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение Хасановым Р.И. указанного преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 26 января 2025 года около 18:30 часов на звонок в дверь муж пошел открывать дверь, она вышла следом. На лестничной площадке стоял сосед Хасанов Р.И., который разговаривал с мужем на повышенных тонах. На ее вопросы, что происходит, Хасанов Р.И. ударил ее кулаком правой руки в лицо с левой стороны. От удара она почувствовала физическую боль и упала. На лице от удара у нее было рассечение, и пошла кровь. По данному факту она сообщила в полицию и находилась на лечении.
Данные показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который является мужем потерпевшей. Он, являясь очевидцем преступления, сообщил суду, что в указанное время он вышел в подъезд, там находился Хасанов Р.И., который стал предъявлять претензии из-за шума. Когда к ним пришла супруга, то Хасанов Р.И. ударил ее в лицо, от чего она упала. Он помог Потерпевший №1, а осужденный убежал к себе в квартиру.
О произошедшем Потерпевший №1 рассказала соседке Свидетель №3, которая, будучи допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знает о конфликте со слов потерпевшей, которая сказала, что получила удар в лицо.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что, прибыв по вызову, обнаружил женщину, у которой на лице были следы побоев.
Таким образом, показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым именно Хасанов Р.И. нанес удар в лицо Потерпевший №1.
В заявлении от 26 января 2025 года Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности соседа из квартиры *Номер*, который нанес ей удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. В указанной квартире проживал Хасанов Р.И., что следует из показаний допрошенных по делу лиц.
Место совершения преступления на лестничной площадке 8 этажа подъезда *Номер* *Адрес* в г. Асбест осмотрено в ходе осмотра места происшествия.
Факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления подтверждается сообщением больницы в дежурную часть.
Телесные повреждения, которые были у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и последующем лечении описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в том числе поскольку это не оспаривается сторонами.
Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания осужденного Хасанова Р.И., данные в ходе предварительного расследования, в которых он отрицал факт нанесения удара потерпевшей, поскольку в судебном заседании он фактически их не подтвердил. Пояснил, что поднимался в квартиру потерпевшей, нанес ей удар, более подробно рассказать обстоятельства совершения преступления отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
С оценкой доказательств мировым судьей соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
В связи с этим мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Хасанова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, оказание помощи сыну супруги, который является студентом, наличие кредитных обязательств семьи.
Анализируя жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Напротив, в жалобе защитником указано, что Хасанов Р.И. в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления, что не соответствует материалам дела. Осужденным, как в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, так и в ходе расследования уголовного дела не представлено должностным лицам полиции сведений о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, которые им не были известны. Поэтому указанное защитником смягчающее обстоятельство в действиях Хасанова Р.И. отсутствует и обосновано не указано в приговоре.
В соответствии с п. «к» с. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающему наказание обстоятельству относится – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Принесение извинений потерпевшей, в том числе в последнем слове подсудимым расценено мировым судьей как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этот вывод мирового судьи не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку принесение извинений перед потерпевшей не несут за собой фактического заглаживания вреда.
Однако, государственным обвинителем в представлении вопрос об изменении приговора в этой части не ставился, поэтому суд апелляционной инстанции самостоятельно не может изменить приговор мирового судьи в этой части.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано назначил Хасанову Р.И. наказание в виде ограничения свободы, а также не усмотрел основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в приговоре, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.
Размер назначенного Хасанову Р.И. наказания соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, а также определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При этом мировым судьей учтены и данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в браке, на учетах врачей не состоит, признавался банкротом.
Приговором суда Хасанову Р.И. установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Таким образом, мировым судьей не установлена конкретная территория муниципального образования, за пределы которой Хасанову Р.И. запрещено выезжать. Поскольку осужденный проживает в г. Асбест, то приговор следует изменить, дополнив, что ему запрещено выезжать за пределы «Асбестовского муниципального округа».
В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с осужденного 250000 рублей компенсации морального вреда, утраченный заработок, с учетом уточнения, 65090,69 рублей, расходы на представителя в размере 55000 рублей.
Приговором суда с осужденного Хасанова Р.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Приговор мирового судья в этой части судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, поскольку именно от действий осужденного потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, она продолжительное время находилась на лечении, действиями Хасанова Р.И. был причинен моральный вред, что влечет на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию с виновного лица.
Вопреки доводам защитника, потерпевшей в исковом заявлении и в суде первой инстанции исчерпывающе приведены доводы о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий осужденного, которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей в приговоре в полной мере дана оценка данным страданиям Потерпевший №1, при этом мировым судьей приняты во внимание соразмерность компенсации, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
Мировым судьей принято решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшей о взыскании утраченного заработка, с приведением соответствующих мотивов, что сторонами не оспаривается.
Из заявления потерпевшей и материалов дела следует, что потерпевшей понесены расходы на участие представителя адвоката Солодухиной Е.А. в сумме 55000 рублей.
Мировым судьей принято решение о выплате данной суммы потерпевшей из средств федерального бюджета и последующем взыскании с осужденного Хасанова Р.И. в полном объеме.
Однако, при принятии решения мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с п. 22(3) указанного Положения, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Указанные выше положения закона мировым судьей нарушены, поскольку из материалов дела следует, что соглашение между потерпевшей и адвокатом Солодухиной Е.А. заключено *Дата*, представитель принимал участие в ходе предварительного расследования и в суде, поэтому при разрешении вопроса о процессуальных издержках мировому судьей необходимо было руководствоваться тем, что часть издержек подлежала возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, а на стадии судебного разбирательства – Управлением Судебного департамента.
Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела сведений о конкретных суммах процессуальных издержек, понесенных потерпевшей отдельно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего в сумме 55000 рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 октября 2025 года в отношении Хасанова Р. И. изменить.
Указать в резолютивной части приговора «Асбестовский муниципальный округ», за пределы которого Хасанову Р.И. запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Отменить приговор в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам на представителя потерпевшего, направив на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье другого судебного участка.
В остальной части приговор в отношении Хасанова Р.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин