АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Цыганковой О.А., осужденного Ладыгина А.Г., защитника адвоката Беляковцевой Н.С., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ладыгина А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Забродина М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 25 сентября 2025 года, которым
Ладыгин А. Г., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи Ладыгин А.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 07 сентября 2024 года в период с 17:32 до 17:41 часов во дворе *Адрес* в г. Асбест Свердловской области в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Ладыгин А.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления: угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 14 сентября 2024 года в период с 17:00 до 17:05 часов около *Адрес* в г. Асбест Свердловской области в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Ладыгину А.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 часов суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или оказанием медицинской помощи, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На осужденного Ладыгина Е.Г. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств: DVD-диски с видеозаписями хранить в уголовном деле; деревянную швабру вернуть Ладыгину Е.Г., при не востребованности – уничтожить; охотничье ружье МР-155, патроны в количестве 26 штук передать в МО МВД России «Асбестовский» для решения вопроса о дальнейшей судьбе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин М.А. просит приговор изменить. В обоснование указал, что Ладыгин А.Г. осужден за угрозу убийством, совершенную с использованием охотничьего ружья, при этом мировым судьей не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном Ладыгина А.Г. при угрозе убийством, при этом мировой судья не привел достаточных мотивов принятия данного решения. В связи с этим просит усилить Ладыгину А.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года ограничения свободы, по совокупности преступлений до 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Также мировым судьей не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого Ладыгину А.Г. запрещено выезжать, без согласования специализированного государственного органа, что требует уточнения. Просит также изменить приговор в части разрешения судьбы изъятого вещественного доказательства, принадлежащего осужденному, охотничьего ружья, которое следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об уничтожении.
В апелляционной жалобе осужденный Ладыгин А.Г. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с которыми у него сложились неприязненные отношения, они его оговаривают. В исследованных видеозаписях отсутствуют факты нанесения им ударов Потерпевший №1, а наоборот последний применяет к нему физическое насилие. Потерпевший Потерпевший №1 незаконно проник на территорию его земельного участка, применял к нему насилие, нанес удар по голове, что может указывать на признаки необходимой обороны с его стороны. При этом он лопату в руки не брал, ударов ей потерпевшему не наносил. Мировым судьей не обосновано отвернуты показания его матери Свидетель №3, которая была очевидцем конфликта, и подтвердила его показания. Что касается угрозы убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то он никаких словесных угроз им не высказывал, ружье, которое было в его руках, не было заряжено, каких-либо действий, указывающих о намерении произвести выстрел, он не совершал, оружие в их сторону не направлял. При этом сами потерпевшие не опасались его действий, о чем свидетельствует их поведение.
В возражениях на жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 согласились с доводами государственного обвинителя в представлении, просили оставить без удовлетворения жалобу осужденного Ладыгина А.Г..
В судебном заседании осужденный Ладыгин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Защитник Беляковцева Н.С. просила жалобу осужденного удовлетворить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Цыганкова О.А. просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, считая в остальной части приговор законным и обоснованным.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании согласились с доводами стороны обвинения, просили в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление и жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о признании виновным Ладыгина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение Ладыгиным А.Г., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который 07 сентября 2024 года приехал к знакомой Потерпевший №2, участок которой граничит с участком Ладыгина А.Г., и увидел, что последний подложил шифер, чтобы вода попадала в овощную ямку. После разговора с Ладыгиным А.Г., осужденный стал лопатой ломать шифер над ямкой. Поскольку на требования остановиться, Ладыгин А.Г. не реагировал, то он зашел через огород на территорию участка осужденного, обхватил его за тело и стал удерживать. В это время подбежали мать и сестра осужденного, стали применять к нему насилие, от чего он отпустил Ладыгина А.Г.. Последний, освободившись, нанес ему удар ребром лопаты по голове, второй удар плашмя лопатой по голове, затем ей же по бедру, потом в область ключицы. В это время заметил, что с головы течет кровь, снова обхватил Ладыгина А.Г.. Затем отпустил и пошел с участка. По пути мать осужденного и он наносили ему удары по лицу. В этот же день обратился за медицинской помощью.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая рассказала о начале конфликта, из-за того, что Ладыгин А.Г. ломал шифер на постройке. Она видела, как Потерпевший №1 обхватил за туловище осужденного, он вырвался, так как его мать и сестра хватали потерпевшего за уши, волосы. Когда Ладыгин А.Г. вырвался, то нанес лопатой несколько ударов по голове Потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №2 также была очевидцем начала конфликта между Ладыгиным А.Г. и Потерпевший №1, Потерпевший №2, в ходе которого осужденный лопатой ломал шифер на крыше. Затем она вызвала полицию, а когда вернулась, то на голове Потерпевший №1 была кровь, со слов знает, что ему рассекли кожу.
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, указав на наличие конфликта, в ходе которого Ладыгин А.Г. ломал лопатой шифер. На участок осужденного прошел Потерпевший №1. Когда она подошла к калитке, то увидела, что мать осужденного откинула лопату, а Ладыгин А.Г. махал шваброй, потом также ее откинул. На лице Потерпевший №1 она видела кровь.
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым до совершения преступления Ладыгин А.Г. лопатой ломал шифер на постройке Потерпевший №2. Потерпевший, желая прекратить его действия, зашел на территорию участка, обхватил осужденного за тело, но вынужден был отпустить. Когда Ладыгин А.Г. освободился, то нанес удары лопатой Потерпевший №1 по голове и телу.
В заявлении от 07 сентября 2024 года Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности мужчину по имени А., который на территории *Адрес* в г. Асбест лопатой нанес ему побои, причинив травму и физическую боль.
В ходе осмотра места происшествия на участке *Адрес* в г. Асбест обнаружены лопата и швабра.
На место приезжала бригада скорой помощи, которая в карте вызова зафиксировала факт оказания медицинской помощи Потерпевший №1, указав диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключениям эксперта *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, 07 сентября 2024 года у Потерпевший №1 описаны повреждения: ушибленная <данные изъяты>, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.
Оснований не доверять выводам экспертов у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в том числе поскольку это не оспаривается сторонами.
Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания осужденного Ладыгина А.Г., данные в ходе предварительного расследования, в которых он отрицал факт нанесения удара лопатой Потерпевший №1, а также показания матери осужденного – Свидетель №3, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Действительно наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. О том что именно Ладыгин А.Г. нанес данные телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 указал в своих показаниях, при этом он судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили о наличии лопаты в руках Ладыгина А.Г., когда Потерпевший №1 прошел на участок осужденного, а потерпевшая Потерпевший №2 описала механизм нанесения ударов Потерпевший №1 именно Ладыгиным А.Г., что согласуется с показаниями самого потерпевшего.
Мировой судья, принимая решение о признании доказанным совершение Ладыгиным А.Г., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что 14 сентября 2024 года она находилась около дома, сын Потерпевший №3 выгружал стройматериалы из машины. В это время сосед Ладыгин А.Г. выезжал на машине. Между сыном и соседом произошел разговор, после которого Ладыгин А.Г. вернулся домой, а когда вышел, то был с ружьем, которое направил в сторону сына. Она подошла, тогда Ладыгин А.Г. направил ружье в ее сторону. Когда сын спустился с машины, которую разгружал, то видно было, что он тоже испугался соседа с ружьем, так как разговаривал спокойно, не заходил на территорию соседнего участка. Она опасалась, что Ладыгин А.Г. может в любой момент выстрелить, так как он был агрессивно настроен, находился на расстоянии около 4 метров, она считала, что ружье заряжено.
Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №3, который также указал, что после разговора с Ладыгиным А.Г., он вернулся домой и вышел с ружье, которое направлял в его сторону и сторону матери Потерпевший №2. Он опасался, что Ладыгин А.Г. может выстрелить, так как выражался нецензурной бранью, был агрессивен. Затем осужденный сам немного успокоился, ушел, родители забрали у него ружье.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 14 сентября 2024 года находился на территории участка ФИО1 и видел, как сосед Ладыгин А.Г. вооружился ружьем, размахивал им, прицельно наводил на Потерпевший №3 и других. Осужденный вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, все боялись, что он может выстрелить, так как расстояние до потерпевших было небольшое.
О данном факте Потерпевший №2 сразу сообщила в полицию и написала заявление о привлечении к ответственности Ладыгина А.Г..
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по адресу: г. Асбест, *Адрес* где обнаружены и изъяты ружье и 26 патронов.
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* обнаруженное ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного самозарядного огнестрельного оружия, категория гражданское охотничье, технически исправно и пригодно для стрельбы.
Мировой судья обосновано к показаниям осужденного Ладыгина А.Г. отнесся критически, поскольку он, не отрицая факта конфликта с Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в ходе которого он находился с ружьем в руках, приуменьшая свою роль в совершении преступления, говорил о том, что он взял ружье для своей безопасности, в сторону потерпевших не направлял, угроз не высказывал. Данные показания осужденного опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, утверждали, что осужденный направлял в их сторону ружье, они считали, что оно заряжено, опасались за свою жизнь и здоровье. Данные показания, о том что Ладыгин А.Г. направлял в сторону потерпевших ружье, подтвердил и свидетель Свидетель №4, который находился на территории участка потерпевших, то есть непосредственно наблюдал за происходящим.
Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
С оценкой доказательств мировым судьей соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
В связи с этим мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Ладыгина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Потерпевший №1; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3.
Доводы осужденного, что все потерпевшие его оговаривают, поскольку с ними имеются неприязненные отношения, проверялись мировым судьей. Данные доводы обосновано не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым дана соответствующая оценка. Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что именно Ладыгин А.Г. был инициатором конфликтов 07 и 14 сентября 2024 года, поскольку в первом случае лопатой ломал шифер на постройке ФИО1, а второй раз после разговора с Потерпевший №3, зашел в дом, взял ружье и вышел с ним к потерпевшим.
По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации Ладыгин А.Г. направлял охотничье ружье в сторону потерпевших, находился на близком расстоянии, был в агрессивном состоянии. Данные действия осужденного обосновано восприняты потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Видеозаписи на дисках, которые были осмотрены в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции не содержат полной картины произошедших событий, поэтому не опровергают показания допрошенных по делу лиц.
Доводы осужденного, что действия Потерпевший №1 по нанесению ему ударов, нахождение на территории его участка могут быть основанием для необходимой обороны, суд не принимает, так как отсутствую признаки таковой, предусмотренные ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, а пояснения Ладыгина А.Г. об этом соответствующими доказательствами не подтверждены.
В связи с этим жалоба осужденного Ладыгина А.Г. о необходимости его оправдания по этим преступлениям удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям признаны: наличие престарелых родителей, положительная характеристика и поощрения по месту работы.
Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что соответствует п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сторонами не оспаривается.
Кроме того, по эпизоду об угрозе убийством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном Ладыгина А.Г., которое выражено в словах о том, что он признает ошибкой то, что вышел с ружьем на улицу.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что эти слова осужденного нельзя расценить как раскаяние в содеянном, которое может быть смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он фактически не признал свою вину, о чем обосновано указано в приговоре, а данными словами он пытается оправдать совершение преступления. В связи с этим данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Кроме того, мировым судьей не обосновано не принято в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления с использованием оружия, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении преступления он использовал оружие, которое согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* является ружьем МР-155, заводского изготовления, относится к категории длинноствольного гладкоствольного самозарядного огнестрельного оружия.
Указанные обстоятельства являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по представлению государственного обвинителя. Что также влечет изменение назначенного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано назначил Ладыгину А.Г. наказание в виде ограничения свободы, а также не усмотрел основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в приговоре, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.
Приговором суда Ладыгину А.Г. установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Таким образом, мировым судьей не установлена конкретная территория муниципального образования, за пределы которой Ладыгину А.Г. запрещено выезжать. Поскольку осужденный проживает в г. Асбест, то приговор следует изменить, дополнив, что ему запрещено выезжать за пределы «Асбестовского муниципального округа».
Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья принял решение о передаче в МО МВД России «Асбестовский» ружья МР-155 для решения вопроса о дальнейшей судьбе.
Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
В связи с чем, приговор подлежит изменению, а вещественное доказательство: ружье МР-155 серийный *Номер*, калибра 12*70, фирмы «Байкал» заводского изготовления «Ижевский оружейный завод» 2013 года выпуска, хранящееся в КХО МО МВД России «Асбестовский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством.
Суд апелляционной инстанции не разрешает судьбу изъятых патронов, поскольку об этом не указано в представлении государственного обвинителя, а этот вопрос может быть решен судом, постановившим приговор, в порядке исполнения, в случае наличия препятствий для исполнения в таком виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении Ладыгина А. Г. изменить.
Признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием оружия. Исключить по данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном осужденного Ладыгина А.Г..
Усилить Ладыгину А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание до 7 месяцев ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ладыгину А.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
Установить осужденному Ладыгину А.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Асбестовского муниципального округа Свердловской области и не менять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Ладыгина А.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц, в установленные данным органом дни.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ружье МР-155 серийный *Номер*, калибра 12*70, фирмы «Байкал» заводского изготовления «Ижевский оружейный завод» 2013 года выпуска, хранящееся в КХО МО МВД России «Асбестовский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством.
В остальной части приговор в отношении Ладыгина А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин