ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., с участием старшего помощника прокурора *Адрес* Козлова Я.Р., потерпевшей потерпевший, осужденной Бушковой Л.Н., адвоката Сафаргалиевой Л.Л. по соглашению в защиту осужденной, рассмотрев *Дата* в городе *Адрес* в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бушковой Л. Н. на приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым
Бушкова Л. Н., родившаяся *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на 300 часов. Также приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденной в пользу потерпевшей взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав ходатайство адвоката о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье уголовного дела, осужденную и старшего помощника прокурора, поддержавших ходатайство защитника, а также потерпевшую, возражавшую против снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* осуждена Бушкова Л.Н. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок в 300 часов. Также приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденной в пользу потерпевшей взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В апелляционном порядке данный приговор обжалован осужденной Бушковой Л.Н.
В судебном заседании защитник Бушковой Л.Н. – Сафаргалиева Л.Л. просила суд вернуть уголовное дело мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, а именно для принятия апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, направлении копий апелляционной и дополнительной жалобы защитника лицам, участвующим в деле, ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, направлении защитнику копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний. Ходатайство защитника от *Дата* об ознакомлении с материалами уголовного дела, направлении защитнику копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, было получено мировым судьей *Дата*, но не рассмотрено, поэтому *Дата* направила повторно данное ходатайство, на которое в обед *Дата* получила телефонограмму о возможности ознакомиться с делом только *Дата*. Данной возможностью не смогла воспользоваться, так как территориально находится в *Адрес* и при расстоянии в 330 км. объективно не смогла бы приехать *Дата* для ознакомления с уголовным делом, которое в этот же день было направлено в апелляционную инстанцию. Несмотря на неознакомление с уголовным делом и неполучении протоколов судебных заседаний с аудиозаписями судебных заседаний, *Дата* направила в адрес мирового судьи дополнительную апелляционную жалобу с новыми доводами, которые ранее не были указаны в первой жалобе, в том числе касающиеся изменения правил определения тяжести вреда здоровью.
Осужденная Бушкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает ходатайство защитника о снятии уголовного дела с апелляционного производства, поскольку не получала от мирового судьи извещений ни о принесении апелляционной жалобы защитником ни о принесении дополнительной апелляционной жалобы защитником. Настаивает, чтобы апелляционные жалобы осужденной и защитника были рассмотрены одновременно.
Потерпевшая потерпевший в судебном заседании возражала против снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, так как сторона защиты затягивает рассмотрение уголовного дела. Апелляционную жалобу защитника не получала, извещение о принесении апелляционной жалобы защитником также не получала. После поступления апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника подумает с представителем о написании возражений на них.
Старший помощник прокурора *Адрес* Козлов Я.Р. в судебном заседании пояснил, что считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и снять с апелляционного рассмотрения данное уголовное дело, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, что нарушает права осужденной на защиту.
Изучив уголовное дело, выслушав мнение сторон по поставленному вопросу, суд находит необходимым возвратить уголовное дело мировому судье вследствие невыполнения требований ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к делу.
В нарушение приведенной нормы, копия апелляционной жалобы защитника Сафаргалиевой Л.Л., содержащая доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, хотя и была направлена стороне обвинения *Дата* и другим лицам, участвующим в деле, *Дата*, но с указанием явно недостаточного срока подачи возражений и направления возражений сторонам.
Так в извещениях от *Дата* о принесении апелляционной жалобы защитником, установлен срок для возражений до *Дата*, который истек ещё в момент принятия почтовой корреспонденции к пересылке, то есть до получения адресатами.
Дополнительная апелляционная жалоба защитника от *Дата* мировым судье ещё не поступала.
Кроме того, защитник Сафаргалиева Л.Л. не ознакомлена с материалами уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направления защитнику копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, а также доказательства получения защитником копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.
Более того, в нарушение положений ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ уголовное дело было направлено в апелляционную инстанцию *Дата*, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, который истек только *Дата*.
Вышеуказанные нарушения препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 N 26 разъяснил, что если обстоятельства невыполнения судом первой инстанции положений ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ будут установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения (абз. 3 п. 7).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы ознакомления сторон с материалами уголовного дела и направлении им копий протоколов судебных заседаний по первой инстанции с аудиозаписями таких заседаний, к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся, а поэтому уголовное дело в отношении Бушковой Л.Н. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, выполнения требований ст. ст. 389.4, 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Бушковой Л. Н. на приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, выполнения требований ст. ст. 389.4, 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья С.А. Заровнятных