Мировой судья Филонова О.В.
Судебный участок №3 Дело №10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление)
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием и.о. заместителя прокурора г. Асбеста Выскребенцевой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО9, осужденного Трофимова К.Г., адвоката Степанова В.А. по соглашению в защиту осужденного, рассмотрев 16 января 2026 года в городе Асбесте Свердловской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Степанова В.А. и апелляционное представление прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата*, которым
Трофимов К. Г., родившийся *Дата* в городе Асбесте Свердловской области, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений – не менять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при оформлении надлежащим образом трудовых отношений; и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику для регистрации.
Заслушав выступления адвоката, осужденного, и.о. заместителя прокурора, потерпевшей и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* Трофимов К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 23:30 час. *Дата* по 00:02 час. *Дата*, Трофимов К.Г., находясь в подъезде 2 *Адрес* в пгг. *Адрес*, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, поднимаясь по ступеням за потерпевшей Потерпевший №1, находясь с ней на одной ступени, держась рукой за перила, правой ногой обутой в домашний тапочек, умышленно с силой нанес не менее одного удара по левой ноге Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего Трофимов К.Г., достигнув реализации своего преступного умысла, противоправные действия по отношению к Потерпевший №1 прекратил.
В результате умышленных преступных действий Трофимова К.Г. согласно заключениям судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения, отек и кровоподтек (гематома) верхней трети голени, которые не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку оценены, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Преступление совершено Трофимовым К.Г в *Адрес*, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Также данным приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1 к Трофимову К.Г. С осужденного Трофимова К.Г. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 11 742 руб. 62 коп. в возмещение материального ущерба, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Степанов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что вина Трофимова К.Г. не доказана, Трофимов К.Г. не наносил удара в область колена потерпевшей и не причинял потерпевшей телесные повреждения. В указанное в обвинении время и месте на Трофимова К.Г. совершил нападение супруг потерпевшей Свидетель №1, который наносил удары и причинял телесные повреждения, а Потерпевший №1, активно участвовавшая в нападении на Трофимова К.Г., находясь сверху, прижимала левую руку правой рукой к полу и придавливала голенью правой ноги в области живота. В это время Свидетель №1 наносил Трофимову К.Г. удары по лицу кулаком. Потерпевшая Потерпевший №1 могла удариться коленом своей правой ноги, как о металлические ограждения перил, так и выступающие части лестничного марша, получив телесные повреждения. Изложенная Трофимовым К.Г. версия конфликта подтверждается материалом проверки КУСП *Номер* от *Дата*. Показания ФИО15 являются недостоверными и ошибочно положенными в основу обвинения. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её производства должно расцениваться как недопустимое право на защиту.
Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Асбеста Выскребенцева Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление прокурора, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что доводы защитника являются необоснованными. Дополнительно пояснив, что в случае необходимости УИИ может выйти в суд с представлением о дополнении и изменении установленных осужденному ограничений, в том числе и ограничений на выезд с территорий дополнительных муниципальных округов.
В судебном заседании Трофимов К.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО9 доводы апелляционной жалобы защитника не поддержали, но просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Трофимова К.Г. не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Виновность Трофимова К.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Трофимова К.Г. подтверждается помимо показаний потерпевшего, также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами.
Всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Трофимова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери в воспитании и содержании младшего брата.
Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Трофимову К.Г., мировым судьей не установлено.
Доводы защитника о том, что Трофимов К.Г. не наносил удара в область колена потерпевшей и не причинял потерпевшей телесные повреждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно поясняла, что именно подсудимый в ночное время с *Дата* на *Дата* причинил ей телесные повреждения, описанные медицинским экспертом, нанеся не менее одного удара своей правой ногой по её левой ноге. В момент совершения преступления не создавала угрозы жизни или здоровью Трофимова К.Г. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей, указав, что увидел потерпевшую сразу после случившегося, потерпевшая жаловалась на боль в ноге, не могла на нее встать, до случившегося указанных повреждений у потерпевшей не видел, со слов потерпевшей знает, что указанное повреждение нанес Трофимов К.Г. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 видели потерпевшую сразу после случившегося в карете скорой помощи, потерпевшая пояснила им о конфликте с подсудимым из-за громкой музыки, со слов врач известно, что у потерпевшей повреждена нога.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось.
Несогласие защитника с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не свидетельствует об их недостоверности.
Иная позиция защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств.
Обоснованно мировой судья и не нашел оснований для оговора Трофимова К.Г. потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, указав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до случившегося каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, что также исключает оговор последнего со стороны потерпевшей.
Объективных причин для оговора Трофимова К.Г. потерпевшей и свидетелем ФИО10, заинтересованности последних в исходе дела и привлечении Трофимова К.Г. к уголовной ответственности, не установлено.
Предоставленные защитником Степановым В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* по заявлению Трофимова К.Г. от *Дата* и фотографии поврежденного провода, не относятся к событиям, указанным в приговоре мирового судьи, и не подтверждают наличие неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля ФИО10
Мировым судьей обоснованно исключена причастность иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшей, поскольку потерпевшая изначально указала на Трофимова К.Г., как на лицо, причинившее в ночное время с 20 на *Дата* ей телесное повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, что отражено как в ее показаниях в судебном заседании, так и в рапорте дежурной части, а также карте вызова СМИ.
Также обоснованно мировым судьей не приняты во внимание доводы защиты о причинении телесных повреждений в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения, потерпевшей ФИО11 при ее падении и ударе, так как данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии *Номер* от *Дата* и показаниями свидетеля Свидетель №1
Существенных противоречий в выводах мирового судьи, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что нарушены положения ст. 195 УПК РФ в связи с ознакомлением обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, несостоятельны. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает. Из представленных материалов уголовного дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие значение для дела, выполнены.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Трофимову К.Г. наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
По смыслу ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Между тем, осужденному в приговоре установлены не все обязательные ограничения, а именно не установлен запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.
В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Из материалов дела следует, что Трофимов К.Г зарегистрирован, проживает и работает на территории *Адрес*, который относится к территории Малышевского муниципального округа.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный Трофимов К.Г. не может выезжать за пределы территории Малышевского муниципального округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* в отношении Трофимова К. Г. изменить, апелляционное представление прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* установлением осужденному Трофимову К.Г. следующего ограничения:
- не выезжать за пределы территории Малышевского муниципального округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья С.А. Заровнятных