АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора города Асбеста Забродина М.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, которым
ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Заслушав после доклада председательствующего выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: лом черного металла передан по принадлежности потерпевшему; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком *Номер* конфискован в доход государства.
На данное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он указывает о несогласии с конфискацией экскаватора, который является совместно нажитым имуществом, принадлежит ему и его супруге. В связи с этим решение о конфискации имущества нарушает ее права. Также полагает необходимым учесть, что обращение экскаватора в доход государства с учетом его материального положения, группы инвалидности окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Кроме того, просил принять во внимание возмещение им потерпевшему материального ущерба. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, экскаватор вернуть ему.
На апелляционную жалобу ФИО1 от старшего помощника прокурора *Адрес* ФИО4 поступило возражение, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник ФИО7 просила постановление мирового судьи отменить в части конфискации экскаватора, поскольку такое решение затрагивает интересы супруги ФИО1 При этом просила учесть материальное положение автора жалобы.
Помощник прокурора *Адрес* ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, ФИО1 совершил кражу имущества ПАО «Ураласбест», а именно, лома черных металлов при использовании им экскаватора ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком *Номер*, на котором он приехал на участок местности в лесном массиве, где с помощью ковша экскаватора извлек из земли лом черных металлов и вывез с территории с помощью указанного транспортного средства.
В ходе предварительного расследования по делу экскаватор ЭО-2621В-3 признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к делу.
Как установлено, ФИО1 является собственником экскаватора ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком *Номер*
Таким образом, мировым судьей установлено, что экскаватор ЭО-2621В-3 служил средством совершения ФИО1 преступления, данное транспортное средством принадлежит ему.
В связи с этим мировой судья пришла к обоснованному выводу об обращении в доход государства указанного экскаватора ЭО-2621В-3.
Вопреки доводам стороны защиты, указанный экскаватор приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от *Дата*, то есть до заключения брака с супругой, который зарегистрирован *Дата*.
При этом само по себе приобретение транспортного средства в период брака не является препятствием для его конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также материальное положение лица, имущество которого подлежит конфискации, не имеют правового значения для решения вопроса об обращении имущества в собственность государства на основании закона.
Иных оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Филимонов