РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Кузнецову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кузнецова В. Ю. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 68 501 руб. на срок 10 мес., с уплатой 136,3 % годовых. Обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецова В.Ю. часть задолженности по кредитному договору, в размере 81 816,52 руб., в том числе основной долг – 68 501 руб., проценты - 11 675,36 руб., штрафы – 1640,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Определением суда от 05.08.2026 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Кузнецова В.Ю. к АО «Т Банк» о признании кредитного договора не заключенным. В обоснование встречного искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был взломан его личный кабинет в системе «Единый портал государственных услуг РФ», путем фишинговой рассылки вредоносной компьютерной программы. Неустановленное лицо получило доступ к его мобильному телефону, без его ведома и согласия был сменен пароль доступа к его личным данным, содержащимся в личном кабинете, что повлекло за собой копирование его персональных данных и блокировке доступа в личный кабинет. Затем неустановленное лицо, используя его личные данные, оформило три договора займа онлайн, в личных кабинетах, в том числе договор займа с АО «ТБанк» на сумму 68501 руб., осуществив перевод денег на неустановленную банковскую карту. По данному факту он обратился в ОМВД России «Артинский», где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ и уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Денежных средств по спорному договору займа он не получал.
Определением Артинского районного суда от 31.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Морозов В.В.
Определением Артинского районного суда от 18.09.2026 года Морозов В.В. был исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ищченов Д.В.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» Абрамов Г.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах встречного искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Исковые требования Банка просил оставить без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что мобильный телефон через сайт «Авито» в значимый период времени за счет кредитный денежных средств не покупал. Морозов В.В. ему не знаком.
Третье лицо Ищученов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П.
В силу п. 1.26 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В подтверждение заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком суду были представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, на сумму 68 501 руб., на срок 10 мес., с уплатой 33,149 % годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными равными платежам, в размере 8040 руб.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик просит перечислить кредитные денежные средства на банковский счет ООО «Т –Покупки», в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т- Покупки» при выполнении его поручения при оплате товаров, указанных в заказе № на сайте «Авито» ( ООО «КЕХ еКоммерц»).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны электронной подписью от имени Кузнецова В.Ю.
При заключении договора кредитной карты заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования с ОАО «ТОС».
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику.
Из расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 816,52 руб., в том числе основной долг –68501,00 руб., проценты – 11 675,36 руб., штрафы –1640,16 руб.
Судом также установлено, что 26.05.2026 года АО «ТБанк» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.Ю. задолженности по кредитному договору.
26.05.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.Ю. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от 08.06.2026 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Во встречном исковом заявлении ответчик Кузнецов В.Ю. указал, что не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», денежные средства, в размере 68 501 руб. не получал, проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был взломан его личный кабинет в системе «Единый портал государственных услуг РФ», путем фишинговой рассылки вредоносной компьютерной программы. Неустановленное лицо получило доступ к его мобильному телефону, без его ведома и согласия, был сменен пароль доступа к его личным данным, содержащимся в личном кабинете, что повлекло за собой копирование его персональных данных и блокировке доступа в личный кабинет.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. обратился в ОМВД России «Артинский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое без его ведома и разрешения оформило микрозаймы на его имя, используя его персональные данные.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД ОМВД России «Артинский» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из материалов проведенной проверки по заявлению Кузнецова В.Ю. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Кузнецова В.Ю., оформило три займа в сети «Интернет», посредством онлайн, в личных кабинетах на сайтах в ООО МКК «Трикмвират» на сумму 10 000 руб., ООО МКК «Т-Финанс» на сумму 95 687 руб., АО «Т Банк» на сумму 68501 руб., перевод денежных средств по займам осуществлен на неустановленную банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Артинский» дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Судом также установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Артинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ по фату неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование компьютерной информации. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела также является заявление Кузнецова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Артинский» Кузнецов В.Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Опрошенный по данному факту Кузнецов В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в мессенджере «МАХ» от абонента ФИО1 в личном чате ему пришло сообщение с текстом «посмотри на фото, это ты?» и ссылка в виде текста. Он перешел по данной ссылке, но она не открылась, он повторно нажал на ссылку, вновь ничего не произошло, Ему показалось, что телефон стал работать медленнее, но ничего подозрительного не было, и вечером того же дня он попытался зайти в приложение «МАХ», но его аккаунт был заблокирован, для входа в приложение требовалось подтверждение пароля, но при вводе пароля, приложение требовало введения кода подтверждения который поступал в приложении, но так как у него не было к нему доступа, то и подтвердить он его не мог. Больше в свой профиль в «Мах» он зайти не мог и в дальнейшем он зарегистрировал новый профиль с привязкой ко второму абонентскому номеру. Каких-либо подозрительных смс – сообщений в телефоне он не заместил. Через несколько дней он не смог зайти в личный кабинет на портале «Госуслуг». Для входа в личный кабинет он восстановил пароль, после чего осуществил вход в личный кабинет, сторонних уведомлений в личном кабинете он не обнаружил. С ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что смс-сообщений от кредитных организаций стало как - то много. В дальнейшем в период с 11-ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от представителей кредитных организаций, которые сообщили о наличии у него задолженностей по ранее заключённым кредитным договорам, но какие-либо кредитные договоры он не заключал. Он стал разбираться в сложившейся ситуации, и ему стало известно, что неизвестные лица, получили доступ в его личный кабинет на портале «Госуслуг», после чего используя его персональные данные, оформили от его имели без его ведома и согласия кредитные договоры с МФО ООО МФК «Т-Финанс», ООО МКК «Триумвират» и АО «Т Банк» на разные суммы. Денежные средства по данным кредитным договорам он не получал, кто получал денежные средства ему не известно. Когда он обнаружил данный факт, то обратился в полицию. Также он звонил ФИО1, который сообщил, аккаунт был взломан и смс –сообщение были отправлены от его имени неизвестным лицом. ФИО1 по данному факту также обращался в полицию в <адрес>.
В рамках предварительного расследования также было установлено, что Банк, согласно кредитного договора, перевел денежные средства, в размере 68 501 руб. за покупку телефона «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/256 ГБ, 2 сим», стоимостью 67 999 руб., стоимость безопасной доставки составила 502 руб.
Согласно ответа из Национального банка кредитных историй, кредитный договор с АО «Т Банк» на сумму 68 501 руб. был заключен через посредника.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Артинский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» следует, что покупателем по заказу № является Морозов В.В., общая стоимость заказа составила 68 501 руб., адрес покупателя по заказу – <адрес>.
Согласно ответа ОМВД России «Артинский» физического лица с фамилией Морозов, именем Валентин, отчеством В., не существует.
Кроме того, судом установлено, что номер телефона ( 9230100222), указанный в заявке покупки сайта ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), принадлежит Ищученову Д.В.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).
Таким образом, судом установлено, что покупателем по заказу № на сайте «Авито» ( ООО «КЕХ еКоммерц») с использованием кредитный денежных средств по спорному кредитному договору, заключенному с АО «Т Банк» является третье лицо, а не Кузнецов В.Ю.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен дистанционным способом и подписан заемщиком электронной подписью, между тем, в подтверждение указанных обстоятельств суду Банком не были представлены выписки из журнала СМС – сообщений, которые подтверждают согласие Кузнецова В.Ю. с условиями кредитного договора.
Анализ приведенных доказательств в совокупности с объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова В.Ю. о том, что в значимый период времени он не заключен кредитный договор с АО «ТБанк», мобильный телефон не приобретал, местом его жительства и регистрации является <адрес>, а не <адрес>, указанный в заявке на приобретение товара номер телефона Кузнецову В.Ю. не принадлежит, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кузнецовым В.Ю. не заключался, указанный договор был заключен с Банком третьим лицом от имени Кузнецова В.Ю.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кузнецовым В.Ю. не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с Кузнецова В.Ю. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется. При этом, встречные исковые требования Кузнецова В.Ю. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.
При подаче встречного искового заявления истец Кузнецов В.Ю. был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ТБанк» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Кузнецову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречные исковые требования Кузнецова В. Ю. к АО «ТБанк» о признании незаключенным кредитного договора, удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В. Ю. и АО «ТБанк» незаключенным.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) в доход государства государственную пошлину, в размере 3 000 руб.
Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- Касаткина О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>