РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Попович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Попович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Попович А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., с уплатой 25,9 % годовых, на срок 60 мес. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму кредита. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебным приказом 2-1813/2024 с Попович А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 792,30 руб. таким образом, просит взыскать с Попович А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за вычетом взысканной судебным приказом суммы долга – 196 792,30 руб., в размере 112 165,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 364,97 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хасанова З.Ф., действующая на основании доверенности, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Попович А.В., извещенная надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Попович А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с уплатой 25,9 % годовых, до полного погашения задолженности по договору.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в размере минимального платежа, размер которого составляет 6507,44 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора –20% годовых.
При заключении кредитного договора Попович А.В. обратилась с заявлением на открытие банковского счета.
Ответчик Попович А.В. воспользовалась, предоставленными Банком денежными средствами, между тем ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Из искового заявления следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ 2- 1813/2024 о взыскании с Попович А.В. в пользу Банка части задолженности по кредитному договору. Требования судебного приказа ответчиком были исполнены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попович А.В. оставшейся части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 165,82 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Попович А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 165,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 182,49 руб.
В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.05.2026 года, судебный приказ 2-619/2026 от 22.04.2026 года был отменен, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим исковым заявлением.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Попович А.В. по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 165,80 руб., в том числе просроченные проценты на просроченную ссуду – 57 415,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 44 215,52 руб., неустойка на просроченные проценты -3078,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 867,12 руб., иные комиссии – 590 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора
Из расчета задолженности следует, что она состоит из просроченных процентов на просроченную ссуду, в размере 57 415,03 руб., неустойки на просроченную ссуду – 44 215,52 руб., неустойки на просроченные проценты -3078,13 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 867,12 руб., иные комиссии – 590 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Попович А.В. предусмотрено условие о начислении неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (возврату кредита, уплате процентов).
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что неустойка на просроченную ссуду, в размере 44 215,52 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 454 дня, на сумму просроченной задолженности, в размере 178 371,9 руб. Неустойка, на просроченные проценты в размере 3078,13 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 454 дня, на сумму процентов, в размере 12 417,71 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, в размере 6 867,12 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 454 дня, на сумму процентов, в размере 56 900,99 руб.
Суд проверив, расчет неустойки, не находит оснований для ее снижения, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, сумме на которую она была начислена. При этом, суд полагает, отметить, что размер начисленной неустойки согласуется с положениями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Попович А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 112 165,80 руб., в том числе просроченные проценты на просроченную ссуду – 57 415,03 руб., неустойку на просроченную ссуду – 44 215,52 руб., неустойку на просроченные проценты -3078,13 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 867,12 руб., иные комиссии – 590 руб.
В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика Попович А.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4364,97 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2182,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 182,49 руб.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 364,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Попович А. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 165,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 364,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.