РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Н.В. к Сарайкину А. В., Шестаковой Е. В., Дербенёвой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Панова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарайкину А.В., Шестаковой Е.В., Дербенёвой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что следователем СО ОМВД России «Артинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищении у нее денежных средств, в размере 573 700 руб. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Согласно выписке по счету карты истца, принадлежащие ей денежные средства, были перечислены с ее счетов на счета, принадлежащие Сарайкину А.В., Шестаковой Е.В., Дербенёвой А.Е. Поскольку она переводила денежные средства на указанные ей номера телефонов в результате ее обмана третьими лицами, которые до настоящее времени не установлены, ранее ответчиков она не знала, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с Сарайкина А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 10 556,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 597,52 руб., с продолжением их начисления; взыскать с Шестаковой Е.В., в ее пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 555 972,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 134 248,39 руб., с продолжением их начисления; взыскать с Дербенёвой А.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 7171,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 706,87руб., с продолжением их начисления.
Определением суда от 07.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Поргачев Ф.А.
Истец Панова Н.В. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.
Представитель истца Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дербенева А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на адрес электронной почты суда направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом городе. Дополнительно указала, что денежный перевод истца на открытую на ее имя банковскую карту, она не инициировала, денежных средств у истца не просила и умышленно их не получала. Каких-либо договорный отношений с истцом у нее не имеется. Банковская карта ПАО « Банк ВТБ» была ей утеряна, в связи с чем, не может подтвердить, что спорной банковской операцией распорядилась лично она. В целях добровольного и мирного урегулирования спора, готова добровольно вернуть истцу денежные средства, в размере 7 171,25 руб., а также оплатить начисленные проценты.
Ответчики Сарайкин А.В., Шестакова Е.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо Поргачев Ф.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика Дербенёвой А.Е., изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Панова Н.В. были переведены денежные средства, в размере 4 000 руб. и 7 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа- Банк», открытую на имя Сарайкина А.В., что подтверждается выписками по счету банковской карты Панова Н.В. и Сарайкина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Банк «ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. были переведены денежные средства, в размере 5 000 руб. на номер телефона №, принадлежащий Поргачев Ф.А.., и поступившие на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В., открытой в ПАО «БАНК ВТБ».
Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Панова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ ей на счет со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк» был осуществлён перевод денежной суммы, в размере 1800 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. , были переведены денежные средства, в размере 100 000 руб., на номер телефона № принадлежащий Поргачев Ф.А., и поступившие на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. , были переведены денежные средства, в размере 475 000 руб., на номер телефона № принадлежащий Поргачев Ф.А., и поступившие на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. , были переведены денежные средства, в размере 7500 руб., на номер телефона №, принадлежащий Дербеневой А.Е., и поступившие на банковскую карту, принадлежащей Дербеневой А.Е.
Данные обстоятельства, подтверждаются выписками по счетам банковских карт указанных лиц.
Из пояснений самого истца Панова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она просматривала новостную ленту в сети Интернет, в какой-то момент она заметила всплывающую рекламу от компании «Газпром», касательно инвестиций. Она перешла по данному объявлению. При переходе всплыло окно с графами для заполнения анкетных данных, где она указала свои ФИО, абонентский номер и отправила данные. Спустя некоторое время в мессенджере «WhatsApp» ей написал неизвестный абонент, о том, что он является старшим специалистом компании Газпром, представившись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с данного номера ей поступил видеозвонок, с ней разговаривал мужчина, который сообщил, что компания Газпром осуществляет прием инвестиций от граждан с целью дополнительного заработка. Суть заключалась в покупке и продаже акций различных крупных компаний под управлением специалистов компании Газпром. Впоследствии ей была направлена ссылка. Перейдя по которой всплыло окно с изображением информации о том, что Сбербанк дает лицензию на право инвестиций в компанию Газпром. Данное предложение ее привлекло и она решила попробовать. Далее ей перезвонил мужчина по имени Максим, который прислал ей ссылку для установления приложения Market, в данном приложение она прошла регистрацию, указала свои личные данные, номер телефона и адрес электронной почты. Максим сообщил ей, что с ней будет работать помощник Анастасия. Далее с ней связывались Максим либо Анастасия, которые руководили всеми ее действиями. Приложение Market, имело регистрацию электронного кошелька, при помощи которого она имела возможность купить акции. Максим и Анастасия ей сообщили, что пополнить кошелек можно только при помощи перевода денежных средств на абонентские номера карт, которые они ей сообщат. Далее ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты в приложении Сбербанк она перевела сначала 7000 руб., затем 4 000 руб. на номер банковской карты АО «Альфа Банк». После перевода денежных средств, в приложении Market, она увидела, что ее баланс полнился в долларовом эквиваленте. Далее ей разъяснили, что для перевода денежных средств лучше использовать приложение ВТБ Банка, в связи с чем, в приложении Телеграмм она нашла канал E[change USDT/ обмен. В приложении ВТБ она оформила электронный счет, который пополняла со своей карты. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пополнила электронный счет в приложении Market, на сумму 5 000 руб., в качестве прибыли ей поступили денежные средства, в размере 1800 руб. Далее ей был совершён перевод на сумму 100 000 руб. В качестве прибыли она получила 23 000 руб. получив прибыль она убедилась в достоверности данной компании. Далее она оформила кредит в ОТП Банке, получив кредитные денежные средства, она также отправила их по указанным ей номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз пополнила кошелек путем перевода 7500 руб. На ее электронном счете скопилась определенная сумма, которую она решила вывести, однако сделать этого не смогла. От компании ей стали приходит сообщения, что нужно внести еще большую сумму, найти третье лицо для вывода денежных средств, а также совершать иные сомнительные схемы, тогда она поняла, что все это время общалась с мошенниками.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. обратилась в ОМВД России «Артинский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманом убедило ее совершить перевод денежных средств, причинив ей значительный ущерб, на сумму 573 700 руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Артинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По указанному уголовному делу Панова Н.В. была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении в качестве потерпевшей была допрошена Панова Н.В. , которая дала объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявления.
Из копии материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, также следует, что в ходе сообщения о преступлении были истребованы выписки по банковским счетам.
Так, согласно выписке с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Панова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства, в размере 4 000 руб. и 7 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа- Банк», открытую на имя Сарайкина А.В..
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Банк «ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. были переведены денежные средства, в размере 5 000 руб. на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В., открытой в ПАО «БАНК ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. , были переведены денежные средства, в размере 100 000 руб. на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. были переведены денежные средства, в размере 475 000 руб. на банковскую карту, принадлежащей Шестаковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» открытой на имя Панова Н.В. , были переведены денежные средства, в размере 7500 руб. на банковскую карту, принадлежащей Дербенёвой А.Е.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что абонентский №,оператора сотовой связи «Мотив» принадлежит Дербенёвой А.Е., абонентский № зарегистрирован на имя Поргачев Ф.А.
Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Панова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ ей на счет со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк» был осуществлён перевод денежной суммы, в размере 1800 руб. Кроме того, со слов Панова Н.В. , ей были также возращены денежные средства, в размере 23 000 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Панова Н.В. перевала ответчикам денежные средства, с учетом возращенных, на общую сумму 573 700 руб.
Из ответа ОАО «Драга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панова Н.В. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Газпром», ведение которого осуществляет филиал АО «ДРАГА».
Из пояснений ответчика Дербенёвой А. Е. следует, что денежный перевод истца на открытую на ее имя банковскую карту, она не инициировала, денежных средств у истца не просила и умышленно их не получала. Каких-либо договорных отношений с истцом у нее не имеется. При этом указала, что желает вернуть Панова Н.В. денежные средства в размере 7 171,25 руб., а также оплатить начисленные проценты.
Таким образом, судом установлено, что Панова Н.В. действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства ответчикам, с которыми у нее не имелось никаких отношений, при этом сведений о том, что ответчики действительно представляли интересы какой – либо компании, занимающейся инвестированием, в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ответчиками также не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий по вложению полученных от истца денежных средств в какие-либо инвестиционные проекты, либо совершение иных действий по поручению истца. Получив денежные средства от истца, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика Дербеневой А.Е. о том, что банковская карта, на которую от истца поступили денежные средства была ей утеряна, поскольку доказательств тому представлено не было, более того, действуя добросовестно, Дербенева А.Е. должна была предпринять для совершения действий по ее блокировке.
Учитывая, что в судебном заседании, судом установлено, что денежная сумма, в размере 1 800 руб. была возвращена истцу не ответчиками, сведения о том, кем была возвращена денежная сумма в размере 23 000 руб., в ходе рассмотрения дела не было установлено, суд полагает необходимым согласиться с мнение истца о том, что необходимо применить пропорцию при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с Сарайкина А.В. подлежит взысканию 1,84 % от общей суммы, то есть 10 556,08 руб. ( 573700 руб. х 1,84 %), Шестаковой Е.В. подлежит взысканию 96,91 %, то есть 555 972,67 руб. (573 700 руб. х 96,91 %), с Дербеневой А.Е. подлежит взысканию с 1,25 % от общей суммы, то есть в размере 7 171,25 руб. (573 700 руб. х 1,25%).
Разрешая требования истца Панова Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как установлено судом выше ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Сарайкина А.В. поступили денежные средства, в размере 10 556,08 руб. ( с учетом частичного возврата)
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим их начислением до дня возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 947,10 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 556,08 руб. х 118 дн. х 21 % : 365 дней = 716,66 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 556,08 руб. х 49 дн. х 20% : 365 дней = 283,42 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 556,08 руб. х 49 дн. х 18% : 365 дней = 255,08 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 42 дней х 17%: 365 дней = 206,49 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 56 дней х 16,5% : 365 дней = 267,23 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 56 дней х 16% : 365 дней = 259,13 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 156,90 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 151,83 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 35 дней х 14,5% : 365 дней = 234,84 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 35 дней х 14,25% : 365 дней = 144,24 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10556,08 руб. х 67 дней х 14 % : 365 дней = 271,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Шестаковой Е.В. поступили денежные средства, в размере 555 972,67 руб. ( с учетом частичного возврата), поэтому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим их начислением до дня возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 152 660,22 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555 972,67 руб. х 110 дн. х 21 % : 365 дней = 35 186,22 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 49 дн. х 20% : 365 дней = 14927,49 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555 972,67 руб. х 49 дн. х 18% : 365 дней = 13 434,74 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555 972,67 руб. х 42 дней х 17%: 365 дней = 10875,74 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555 972,67 руб. х 56 дней х 16,5% : 365 дней = 14 074,49 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 56 дней х 16% : 365 дней = 13647,99 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 8 263,43 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 7996,67 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 35 дней х 14,5% : 365 дней = 12368,49 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555 972,67 руб. х 35 дней х 14,25% : 365 дней =
7597,02 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 555972,67 руб. х 67 дней х 14 % : 365 дней = 14 287,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Дербенёвой А.Е. поступили денежные средства, в размере 7 171,25 руб. (с учетом частичного возврата), поэтому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим их начислением до дня возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 944,35 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 110 дн. х 21 % : 365 дней = 429,10 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7171,25 руб. х 49 дн. х 20% : 365 дней = 192,54 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7171,25 руб. х 49 дн. х 18% : 365 дней = 173,29 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 42 дней х 17%: 365 дней = 140,28 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 56 дней х 16,5% : 365 дней = 181,54 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 56 дней х 16% : 365 дней = 176,04 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 106,59 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 35 дней х 15% : 365 дней = 103,15 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 35 дней х 14,5% : 365 дней = 159,54 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 35 дней х 14,25% : 365 дней =
97,99 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 171,25 руб. х 67 дней х 14 % : 365 дней = 184,29 руб.
При подаче искового заявления истец Панова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования истца Панова Н.В. были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает взыскать с ответчиков в доход государства, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При сумме исковых требований 573 700 руб., сумма государственной пошлины составит 16 474 руб. Поскольку исковые требования Панова Н.В. к ответчику Сарайкину А.В. судом были удовлетворены на 1,84 %, следовательно, с него в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 303, 12 руб. (16 474 руб. х 1,84 %), исковые требования к ответчику Шестаковой Е.В. судом были удовлетворены на 96,9 %, следовательно, с нее в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15 963,30 руб. (16 474 руб. х 96,9 %), исковые требования к ответчику Дербенёвой А.Е. судом были удовлетворены на 1,25 %, следовательно, с нее в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 205,92 руб. (16 474 руб. х 1,25 %),
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пановой Н.В. к Сарайкину А. В., Шестаковой Е. В., Дербенёвой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Сарайкина А. В. (№) в пользу Пановой Н. В. (№) сумму неосновательного обогащения, в размере 10556,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 947,10 руб., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы, в размере 10556,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 303,12 руб.
Взыскать с Шестаковой Е. В. (№) в пользу Пановой Н. В. (№) сумму неосновательного обогащения, в размере 555 972,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 152 660,22 руб., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы, в размере 555 972,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 963,30 руб.
Взыскать с Дербенёвой А.Е. (№) в пользу Пановой Н.В. (№) сумму неосновательного обогащения, в размере 7 171,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 944,35 руб., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы, в размере 7 171,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 205,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.