РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Елькину В. М., Елькину Д. А., Елькину К. Д., Петухов А.Ю., Петуховой Э. Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Елькину В.М., Елькину Д.А., Елькину К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Горбуновым С.Н. заключен договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в <адрес> по адресу: <адрес>, д, 8 в результате замыкания электропроводки. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 125 200, 00 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в размере 126 200,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 126 200, 00 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4786, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500, 00 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горбунов С.Н.
Определением Артинского районного суда от 04.08.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петухов А.Ю., Петухова Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» Солтаганова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Петуховой Э.Н., Петухов А.Ю. – Петухова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что в настоящее время ответчики находятся в трудном материальном положении, у них сгорел второй дом, Петухов А.Ю. не имеет места работы, состоит в центре занятости. Петухова Э.Н. также не работает.
Ответчики Елькин В.М., Елькин Д.А., Елькин К.Д. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо Горбунов С. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законнее интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что Петухова Э.Н., Петухов А.Ю., ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем представлен выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Горбунов С.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.37).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Елькин Д.А., Елькин В.М., Елькин К.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Из постановления дознавателя ОНД и ПР Артинского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. на ЦППСО <адрес> поступило сообщение о пожаре в надворных постройках и частном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены надворные постройки по адресу: <адрес>, повреждены <адрес> по адресу: <адрес>. Общая площадь пожара составила 550 кв.м.
В ходе проведенной проверки было установлено, что очаг пожара расположен в районе уничтоженного огнем строения мастерской, расположенной в 2 метрах северо-восточнее уничтоженного огнем строения гаража по адресу: <адрес>, на земле которого обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами шарообразного оплавления.
В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. лег спать, дома находился один. В это время в доме и во дворе было все нормально. Около 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как ему показалось, что кто-то стучит в дверь. После того, как он открыл дверь, то увидел, что веранда была вся в дыму. После этого, он закрыл дверь, в окно увидел, что горит гараж, двор, веранда, так как все строения находились под одной общей крышей. После этого, он позвонил в пожарную часть и через окно вылез из дома. ФИО2 также пояснил, что все надворные постройки, в том числе и в гараж, была проведена электропроводка, также пояснил, что наиболее интенсивно горели надворные постройки.
Опрошенная Петухова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Петухова Э.Н. и сообщила, что в их доме пожар, она незамедлительно выехала к месту пожара. Прибыв по адресу, увидела, что горели уже надворные постройки соседних домов, расположенных по адресу: <адрес>. На месте находилось много очевидцев и пожарные, которые тушили пожар.
Опрошенная Петухова Э.Н. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к снохе помогать с внуком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что по адресу: <адрес> случился пожар. Причина пожара ей не известна. Дом по указанному адресу принадлежит ей, ее супругу Петухов А.Ю. и сыну ФИО2 в равных долях.
Опрошенный Петухов А.Ю. пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в ООО «Жасмин». Дома находился его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ему позвонила жена и сообщила о пожаре. Все надворные постройки в доме находились под одной крышей и примыкали к строению веранды дома, в надворных постройках была проложена электропроводка. Возможной причиной пожара могло стать короткое замыкание электропроводки в надворных постройках, причину поджога отрицает, так как с соседями находится в хороших отношениях.
Опрошенная ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи ей позвонила соседка ФИО1, что по их адресу горят надворные постройки. Она выбежала во двор и увидела, что горят надворные постройки соседей по адресу: <адрес>. 6 <адрес>, а ее надворные постройки еще не горели.
Опрошенный в ходе проверки Горбунов С.Н., пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он проснулся и увидел в окно, выходящее во двор дома яркий свет. Выбежав во двор, он увидел, что горят мастерские, стоящие во дворе их дома. В результате пожара по адресу: <адрес> сгорели баня, повреждены мастерские, треснули окна на веранде и в доме. Причина пожара ему не известна.
Опрошенный участник тушения пожара ФИО4 пояснил, что он является начальником ОП П/Ч 1/1 <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01.25 час. поступило сообщение от ФИО5, о том, что по адресу: <адрес> горит баня. Прибыв к месту пожара он увидел, что горят надворные постройки по адресу <адрес> и начали загораться надворные постройки по адресу: <адрес>. Он также пояснил, что наиболее интенсивно горели надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. После пламя начало заходить на дом.
Учитывая, что при эксплуатации электрооборудования, расположенного в районе уничтоженного огнем строения мастерской, расположенного в двух метрах северо-восточнее уничтоженного огнем строения гаража, по адресу: <адрес>, где обнаружены фрагменты медной проводки со следами шарообразного оплавления, произошло короткое замыкание электропроводки, вызванное аварийным режимом работы, вследствие чего воспламенилась ее изоляция, дальнейшее распространение огня произошло по сгораемым материалами надворных построек. Виновное лицо на момент проведения проверки установить не представилось возможным. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках проведенной проверки по сообщению о пожаре, постановлением дознавателя ОНД и ПР Артинского городского округа была назначена пожаро-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в области надворных построек <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования в очаге пожара.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Горбуновым С.Н. был заключен договор страхования №WS4700232339/4 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования ( л.д. 29-33), дополнительным соглашением к полису страхования ( л.д. 18-24).
Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые случаи: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнией, взрывы, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, замерзание жидкости в инженерных системах.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Н. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сгорели надворные постройки, баня, гараж, мастерская, дрова, оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт №-ИМ-25/д-1, согласно которому, произошедшее событие (пожар) было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 126 200 руб.
Страховое возмещение, в размере 126 200 руб. было выплачено Горбунову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение №.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в области надворных построек <адрес>, а причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования в очаге пожара, принимая во внимание, что собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики по делу Петухов А.Ю., Петухова Э. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, суд полагает, что надлежащими ответчиками по заявленному иску ООО СК «Сбербанк Страхование» являются Петухов А.Ю., Петухова Э. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба, выплаченная Горбунову С.Н., в размере 126 200 руб. подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Вопреки доводам представителя ответчиков отсутствие дохода у ответчиков, не является основанием для освобождения их от возмещения вреда.
Елькин Д.А., Елькин К.Д., Елькин В.М., являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, в связи с чем, оснований для взыскания с них ущерба, не имеется.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, в размере 11 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, разрешая указанных требования суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ЛТ «Консалтинг» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг входит: подготовка и составление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта вступившего в законную силу. Отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, исполнителем было составлено исковое заявление на 5 листах, копия искового заявления была направлена в адрес ответчиков. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стоимость услуг по договору составила 11 500 руб., оплата которых подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела – полное удовлетворение исковых требований, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг и их качестве, учитывая, что исковое заявление было предъявлено к ненадлежащим ответчикам, несмотря на то, что сторона истца обладала материалами проверки по факту произошедшего пожара, в обоснование исковых требований неверно указан страховое событие, вместо пожара указан залив, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг, являются завышенными и подлежат снижению до 9 000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 4 786 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков Петухов А.Ю., Петуховой Э. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подлежат взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 786 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Петухов А.Ю., Петуховой Э. Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петухов А.Ю. (<данные изъяты> Петуховой Э. Н. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН 7706810747) сумму ущерба, в размере 126 200 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 786 руб.
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Елькину В. М., Елькину Д. А., Елькину К. Д. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.