ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения п. Арти 20 августа 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к Я.Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка обратился в суд с исковым заявлением к Я.Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Я.А.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб., на срок 60 мес., под 18,5 % годовых. Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком, в соответствии с которым определен порядок урегулирования задолженности по кредитному договору, сторонами согласован график погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.Г.А был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Я.Г.А обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заёмщика в рамках заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением Я.А.Л. мирового соглашения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2026 года, требования Банка по кредитному договору были включены в реестр требований должника Я.А.Л. Поручителю было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму долга, которое до настоящего времени исполнено не было. На основании изложенного, просит взыскать с Я.Г.А задолженность по кредитному договору, в размере 937 250,72 руб., в том числе неустойку на просроченные проценты -3 562,12 руб., просроченный основной долг – 762 825,74 руб., просроченные проценты -170 862,86 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Смышляева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, при этом ранее просила не рассматривать гражданское дело без участия представителя Банка.
Ответчик Я.Г.А в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Третьи лица Я.А.Л., арбитражный управляющий М.А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела при данной явке.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, в исковом заявлении представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, просить не рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Банка при наличии возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Я.Г.А в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований и о применении к ним срока исковой давности. О наличии указанных возражений Банк был уведомлен судом 14.07.2026.
В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 30.07.2026 года представитель ПАО «Сбербанк» Смышляева О.А. не явилась, просила отложить судебное заседание, гражданское дело по существу просила без участия представителя Банка не рассматривать.
В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 20.08.2026 года представитель ПАО «Сбербанк» Смышляева О.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка не направила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к Я.Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина, в размере 23 745,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление Банка было оставлено судом без рассмотрения, сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления, в размере 23 745,01 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к Я.Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить из федерального бюджета ПАО «Сбербанк» государственную пошлину, в размере 23 745,01 руб., уплаченную по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Касаткина О. А.