РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О. Ю. к Илюшкину Д. С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Илюшкину Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.
В обоснование иска Семенова О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием, с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос. рег. знак №, под управлением Семенова А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу и, Лада ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, под управлением Илюшкина Д.С., принадлежащего на праве собственности Сорокину С.С. Указанное ДТП произошло по вине Илюшкина Д.С., который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу были причинены механическое повреждения: переднее правое крыло, капот, правая блок фара, передний бампер, правое переднее колесо, передняя правая дверь. Автогражданская ответственность Семенова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Ильюшкина Д.С. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была заказана экспертиза, произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 104 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата, в размере 104 100 руб. Между тем, истец не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, а также размером страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Новая Линия». Согласно экспертному заключению, стоимость затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 179 576 руб., величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 113 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая до настоящего времени была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №/Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» без учета износа составила 477 238 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик Илюшкина Д. С. должен возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля 364 238 руб. ( разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 477 738 руб. и страховым возмещением, которое должен выплатить ответчик ПАО «Росгосстрах» - 113 500 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 400 руб., неустойку в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с Илюшкина Д.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 238 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате слуг эксперта, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 606 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц были привлечены Семенов А.В., Сорокин С.С., АО СК «Астро-Волга»
В судебном заседании истец Семенова О.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления, в части требований, заявленных к ПАО «Росгосстрах», без рассмотрения. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб.
Ответчик Илюшкин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Семеновой О.Ю., свою вину в дорожно –транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пономаренко А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования, заявленные к ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, также просила оставить исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер штрафа, неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ. Дополнительно также указала, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение, в размере 104 100 руб. В представленной истцом калькуляции необоснованно были включены ремонтные и окрасочные работы, необходимость проведения которых не подтверждена материалами дела и не находится в причинно –следственной связи с рассматриваемым ДТП. Экспертом, в расчет включены работы, необходимость которых не подтверждается характером и локализацией повреждений, зафиксированных в результате ДТП, в том числе облицовка двери (передней правой), наружная облицовка двери (облицовке двери снята), защитная накладка двери, наружное зеркало заднего вида, бачок стеклоомывателя, радиатор, охлаждающая жидкость, в общей сумме 4 888,50 руб. Кроме того, в расчет включены работы по ремонту скрытых полостей, которые непосредственно не были затронуты в результате удара, а также окрасочные работы сопряженных деталей, повреждение которых в результате рассматриваемого ДТП документально не подтверждено, и не имеет признаков свежего повреждения, в общей суме 3918,50 руб. Расчет истца содержит существенные ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта. В частности в расчет включены каталожные номера деталей, предназначенные для иной модификации транспортного средства, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Так, экспертом включены детали (спойлер, защитный молдинг и пр.). которые предназначены для иной модификации транспортного средства, и не соответствуют конкретному автомобилю истца. При этом на проведении судебной экспертизы не настаивала. Также возражала относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.
Третье лицо Семенов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил исковые требования Семеновой О.Ю. удовлетворить.
Третьи лица Сорокин С.С., АО СК «Астро-Волга» извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, ответчика Илюшкина Д.С., огласив отзыв на исковое заявление представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи ( п. 15.1 ст.12 Закона).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).
В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием, с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос. рег. знак №, под управлением Семенова А.В. и принадлежащего на праве собственности Семеновой О.Ю. и, Лада ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, под управлением Илюшкина Д.С., принадлежащего на праве собственности Сорокину С.С. Илюшкин Д.С. управляя автомобилем ВАЗ211540, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «SUZUKI GRAND VITARA» под управлением Семенова А.В., двигавшемуся по главной дороге.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения переднее правое крыло, капот, правая блок фара, передний бампер, правое переднее колесо, передняя правая дверь.
Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, гос. рег. знак К № Илюшкина Д.С., которым нарушены п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Илюшкин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф, в размере 1 000 руб.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дородно- транспортного происшествия содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, справку о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рапортом и объяснениями Семенова А.В., Илюшкина Д.С.
В судебном заседании ответчик Илюшкин Д.С. свою вину в данном дорожно –транспортном происшествии не оспаривал, дополнительно указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Илюшкина Д.С. который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», с гос. рег. знаком №, является Семенова О.Ю., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 23), паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства ( л.д.25,26).
Автогражданская ответственность Семенова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № № ( л.д. 27)..
Судом также установлено, что собственником транспортного средства Лада ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, является Сорокин С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность Илюшкина Д.С. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по факту указанного ДТП для получения страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения ей была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 100 руб. ( л.д. 28-36).
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел Семеновой О.Ю. выплату страхового возмещения, в размере 104 100 руб., что подтверждается чеком по операции ( л.д. 37).
Судом также установлено что, не согласившись с выплатой страхового возмещения, Семенова О.Ю. обратилась в ООО «Новая Линия» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №/Е от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», с гос. рег. знаком №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 113 500 руб. ( л.д. 41-62).
ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в размере 9 400 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 руб. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Оценивая заключение, подготовленное экспертом ООО «Новая Линия» и заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» из материалов выплатного дела, суд полагает, принять о внимание заключение представленное истцом Семеновой О.Ю., поскольку оно содержит необходимые расчеты, перед проведением заключения, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра, установленные повреждения были определены в процентном соотношении, указан вид повреждений. Установленные повреждения продемонстрированы фотоиллюстрациями. Кроме того, экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы.
Как следует из акта осмотра, подготовленного экспертом ООО «Новая линия», в качестве повреждений дополнительно указаны лонжерон передний правый (вмятины, изгибы до 15 %) требующий ремонта и окрашивания; облицовка правого порога (отрыв, трещины) требующий замены; спойлер переднего бампера (разрыв, отрыв) требующий замены.
Согласно представленной калькуляции запасные части, дополнительно указаны кронштейн левого бампера правого, опора нижняя бампера правая, облицовка порога, гайка передняя правая. Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», указанные запасные части относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку из представленного суда административного материалы следует, что в результата ДТП были повреждены передний бампер, соответственно обоснованно экспертом включено его замена и крепление с правой и левой стороны ( кронштейн бампера левого и правого), опора нижняя бампера правая, гайка передняя правая. Кроме того, в результате ДТП была повреждена передняя правая дверь и соответственно порог двери (отрыв, трещины), в связи с чем, обоснованно были включены работы по облицовке порога.
Относительно ремонта спойлера, который не предусмотрен конструкцией транспортного средства, суд полагает отметить, что спойлер в момент ДТП был установлен на транспортном средстве истца, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании, и поврежден в результате рассматриваемого ДТП.
Суд также не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что экспертом истца, включены работы, стоимость которых не подтверждается характером и локализацией повреждений, зафиксированных в ДТП, таких как облицовка двери (передней правой), наружная облицовка двери (облицовка двери снята), защитная накладка двери, наружное зеркало заднего вида, поскольку указанные виды работ включены в качестве необходимых и экспертом ПАО «Росгосстрах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежит определению на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Новая Линия».
В соответствии с выводами указанного заключения стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 113 500 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Семеновой О.Ю. страховое возмещение, в размере 104 100 руб., суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения определенного по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 400 руб. ( 113 500 руб. – 104 100 руб.).
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, 21.04.2026 по 10.07.2026 года, в размере 1% в день. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.Ю. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения, в размере 104 100 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что она произведена на сумму 113 500 руб. за 81 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила 91 935 руб.
С указанным расчетом неустойки, суд согласиться не может, поскольку как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 113500 руб. за 1 день (21.04.2026) и составит 1 135 руб. ( 113 500 руб. х 1 % х 1 день).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 80 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения 9 400 руб. и составит 7 520 руб. (9400 руб. х 1 % х 80 дней)
Общий размер неустойки составит 8655 руб. ( 7520 руб. + 1135 руб.).
В возражения на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» завялено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
Оценивая завяленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.
При этом, как следует, из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Семеновой О.Ю. страхового возмещения, в размере 9 400 руб., то со страховщика подлежит взысканию штраф, в размере 4 700 руб. (9400 руб. х 50 %).
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Росгосстрах» также просит снизить размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, снизить размер штрафа, до 4 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для оставления исковых требований Семеновой О.Ю. к ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования Семеновой О.Ю. не признавал, возражал против удовлетворения исковых требований, намерений окончить дело мировым соглашением не высказывал.
Таким образом, оснований для оставления исковых требований Семеновой О.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при наличии спора между сторонами, противоречит смыслу и целям досудебного порядка и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования Семеновой О.Ю. к Илюшкину Д.С. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено судом выше, лицом, по вине которого произошло ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Илюшкин Д.С. В судебном заседании Илюшкин Д.С. свою вину в данном ДТП не оспаривал.
Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Новая линия» следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», в состояние, в котором оно находилось до дорожно –транспортного происшествия без учета износа составляет 477 738 руб.
С выводами указанного экспертного заключения и определенной суммой ответчик Илюшкин Д.С. был согласен, в судебном заседании его не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, с Илюшкина Д.С. в пользу Семеновой О.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364 238 руб. ( 477 738 руб. – 113 500 руб.).
В исковом заявлении истец, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей в связи с уплатой государственной пошлины- 11606 руб., за составление экспертного заключения- 30000 руб., для подачи искового заявления, за оказание юридической помощи- 10 000 руб.. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, за исковые требования, предъявленные к Илюшкину Д.С., в размере 11 606 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. За требования в ПАО «Росгосстрах» об уплаты государственной пошлины истец была освобождена. Поскольку исковые требования Семеновой О.Ю., заявленные к Илюшкину Д.С. были удовлетворены судом в полном объёме, то с Илюшкина Д.С. в пользу Семеновой О.Ю. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 606 руб.
При подаче искового заявления к ПАО «Росгосстрах» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Для обращения суд, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику, услуги которого составили 30 000 руб. ( 5 000 руб. за осмотр транспортного средства, 25 000 руб. за подготовку экспертных заключений), о чем представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 указанного Постановления, также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что обращение к эксперту –оценщику являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления, более того, указанные заключения экспертов были положены в основу решения суда, в связи с чем, суд полагает, данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков. Поскольку истцом было подготовлено два экспертных заключения, в обоснование заявленных требований к каждому ответчику, суд полагает взыскать с каждого из ответчиков по 15 000 руб., в счет возмещения расходов истца, понесенных по оплате услуг эксперта.
Истом также были понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб. Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является изучение документов, консультирование, обращение в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Факт оказание юридических услуг и их оплаты подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг, качество выполненных работ, а также то, что консультирование и изучение документов не является самостоятельным видом юридических услуг, суд полагает снизить размер расходов, по оплате юридических услуг, до 8 000 руб.
Учитывая, что требования истца, заявленные и удовлетворенные судом к ПАО «Росгосстрах» составляют 0,050 % от требований заявленных и удовлетворённых судом к ответчику Илюшкину, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семеновой О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с в размере 400 руб. (8000 руб. х 0,050 %), с Илюшкина Д.С. в размере 7 600 (8000 руб. – 400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой О. Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Семеновой О. Ю. (№) страховое возмещение, в размере 9 400 руб., неустойку, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., юридических услуг, в размере 400 руб.
Взыскать с Илюшкина Д. С. (№) в пользу Семеновой О. Ю. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 364 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11606 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг, в размере 7600 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину, в размере 7 000 руб.
В остальной части исковые требования Семеновой О. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области, в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.