РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Озорниной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Озорниной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» ( в настоящее время ПАО МКК «Займер») и Озорниной О.В. был заключен договор займа № на сумму 23 000 руб., с уплатой 292% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Озорниной О.В. задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен, на основании поступивших возражений должника. На основании изложенного просит взыскать с Озорниной О.В. задолженность по договору займа, в размере 52230 руб., в том числе сумму займа – 23 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5520 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22147,60 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1562,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО МКК «Займер» Пигаль П.И., действующая на основании доверенности, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Озорнина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между Озорниной О.В. и ПАО МФК «Займер» (в настоящее время ПАО МКК «Займер») был заключен договор займа №, на сумму 23 000 руб., с уплатой процентов в размере 292 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора –20% годовых.
Предоставление денежных средств по договору займа, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Ответчик Озорнина О.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из искового заявления следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ 2- 165/2025 о взыскании с Озорниной О.В. в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа.
В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 28.02.2025 года, судебный приказ 2-165/2025 от 10.02.2026 года был отменен, что явилось основанием для обращения ПАО МКК «Займер» с настоящим исковым заявлением.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Озорниной О.В. по спорному договору займа составила 52 230 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 23 000 руб., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22147,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1562,40 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Из расчета задолженности следует, что она состоит из суммы основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и суммы пени.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Условиями договора займа, заключенного микрокредитной компанией с Озорниной О.В. предусмотрено условие о начислении неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что неустойка, в размере 1 562,40 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 260 дней, на сумму просроченной задолженности.
Суд проверив, расчет неустойки, не находит оснований для ее снижения, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, сумме на которую она была начислена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МКК «Займер» о взыскании с Озорниной О.В. задолженности по договору займа, в размере 52 230 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 23 000 руб., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22147,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1562,40 руб.
В исковом заявлении ПАО МКК «Займер» просит взыскать с ответчика Озорниной О.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО МКК «Займер» к Озорниной О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Озорниной О. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа, в размере 52 230 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 23 000 руб., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22147,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1562,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.