РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А Деньги» к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и Николаевой В.А. был заключен договор займа № на сумму 49 000 руб., с уплатой 291,99 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен, на основании поступивших возражений должника. На основании изложенного просит взыскать с Николаевой В.А. задолженность по договору займа, в размере 95 447,74 руб., в том числе основной долг - 46 868,61 руб., проценты за пользование займом – 47 224,86 руб., неустойка - 1354,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» Коробова Н.В., действующая на основании доверенности, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Николаева В.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, при этом просила уменьшить сумму процентов за пользование займом и неустойки, поскольку на ее иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ее доход по месту работы составляет около 31 000 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данное правовое положение применяется к договорам займа, заключенным после 01.06.2018.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Так, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально рассчитывает и публикует Банк России в установленном им порядке в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Указанный правовой подход при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом приведен в определении Верховного Суда РФ N 78-КГ24-29-К3 от 23.07.2024.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.А. и ООО МКК «А Деньги» был заключен договор займа №, на сумму 49 000 руб., с уплатой процентов в размере 291,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат суммы займа и уплаты процентов, определен графиком платежей, согласно которого возврат кредита и уплата процентов ежемесячными равными платежами, в размере 7 619,25 руб., в даты, указанные в графике.
Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора –20% годовых.
Предоставление денежных средств по договору займа, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Ответчик Николаева В.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из искового заявления следует, что ООО МКК «А Деньги» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ 2- 976/2025 о взыскании с Николаевой В.А. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа.
В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 года, судебный приказ 2-976/2025 от 17.07.2025 года был отменен, что явилось основанием для обращения ООО МКК «А Деньги» с настоящим исковым заявлением.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Николаевой В.А. по спорному договору займа составила 95 447,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 46 868,61 руб., проценты за пользование займом 47224,86 руб. неустойка – 1354,27 руб.
Рассчитанные истцом проценты по договору в совокупности с заявленной к взысканию суммой неустойки соответствуют установленным законом ограничениям. Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной к взысканию задолженности.
Предусмотренных законом оснований для снижения процентов, начисленных истцом за пользование займом, не имеется.
Суд также не находит оснований и для снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Условиями договора займа, заключенного микрокредитной компанией с Николаевой В.А. предусмотрено условие о начислении неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что неустойка, в размере 1354,27 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 538 день, на сумму займа.
По мнению суда предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, сумме на которую она была начислена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «А Деньги» о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по договору займа, в размере 95 447,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 46 868,61 руб., проценты за пользование займом 47224,86 руб. неустойка – 1354,27 руб.
Тяжелое материальное положение, невысокий доход, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не является основанием для освобождения Николаевой В.А. от исполнения обязательств по договору займа. Ответчик, вступая в договорные отношения с ООО МКК «А Деньги», которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение определенного периода времени, учитывая финансовые перспективы, размер своего дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. При этом, ответчик не была лишена возможности, отказаться от заключения договора займа.
В исковом заявлении ООО МКК «А Деньги» просит взыскать с ответчика Николаевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО МКК «А Деньги» к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Николаевой В. А. <данные изъяты>) задолженность по договору займа, в размере 95447,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 46 868,61 руб., проценты за пользование займом 47 224,86 руб., пени 1354,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.