РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортникова И. И. к Шуматову С. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Бортников И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шуматову С.В. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных исковых требований Бортников И.И. указал, что передал Шуматову С.В. в долг денежные средства, в общей сумме 250 000 руб. В письменной форме срок возврат суммы займа не устанавливался, в устной форме заемщик подтверждал получение денежных средств и обещал их вернуть. Требование о возврате суммы займа, было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Шуматова С.В. задолженность по договору займа, в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом, в размере 17 927 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767,12 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9069 руб.
В судебном заседании представитель истца Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что письменных доказательств заключения договора займа между сторонами не имеется, при этом просил учесть, что истец и ответчик близкими родственниками не являются. Настаивал, что межу сторонами возникли отношения именно по договорам займа.
Ответчик Шуматов С.В, извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двухсторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Из представленных истцом суду чеков по операциям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета перечислили на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
В исковом заявлении истец и его представитель в судебном заседании настаивал на том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на основании устных договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.
Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные денежные суммы были переданы ответчику Шуматову С.В. в качестве заемных на условиях возврата, суду представлено не было.
Более того, как следует из вышеприведённых положений закона, договоры займа на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. должны быть заключены в письменной форме, между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Из представленных суду чеков по операциям о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств, также не следует, что они были перечислены ответчику в качестве заемных.
Вопреки позиции истца факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика завяленных денежных сумм в качестве задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также полагает отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, то есть просил взыскать с ответчика Шуматова С.В. в пользу Бортникова И.И. спорные денежные средства, как переданные по договорам займа, суд в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.
Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бортникова И. И. к Шуматову С. В. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О. А.