РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маншгилевой Ю.Д., при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щипанову И. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Щипанову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением Щипанова И.Л., который является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб в сумме 301 600 руб. 00 коп., в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 301 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ООО «УралПраво – Авто», Щипанов Л.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Порсоев Т.М., АО «Астра Волга».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Щипанов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Щипанов Л.М., Порсоев Т.М., а также представители ООО «УралПраво – Авто» и АО «Астра Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Щипанова И.Л., который допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Порсоеву Т.М.
В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № в том числе передний бампер, защита, и автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, в том числе задний бампер, оба фонаря (л.д. 55).
Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Щипанова И.Л. (л.д.56).
Из письменных объяснений Щипанова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут он управлял технически исправным транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипанову Л.М. Двигаясь по объездной дороге между <адрес> и <адрес>, во втором ряду, со скоростью 40 км/ч. Впереди него ехал автомобиль Вольво, который резки перестроился в третий левый ряд. Перед ним во втором ряду стояла машина после ДТП. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, защиты двигателя. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноваты оба, так как водитель Шкода Октавия не выставил знак аварийной остановки на проезжую часть, с которым произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего он ему повредил задний бампер и двери багажника (л.д. 57-58).
Из письменных объяснений Порсоева Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут он управлял технически исправным транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему. В транспортном средстве находится один, на момент управления ремнем безопасности был пристегнут, фонари включены, видимость хорошая, стоял на аварийке по адресу: объездная дорога и сзади произошел удар от автомобиля Ленд Ровер. Вышел из машины, у видел на ней механические повреждения от ДТП. Второй участник был на месте. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задних фонарей и багажника. Считает, что в ДТП виноват водитель Ленд Ровера (л.д. 59).
Проанализировав представленные доказательства, схему с места дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП, поскольку непосредственно перед ДТП Щипанов И.Л. должен был двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Просоев Т.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д 32), карточкой учета транспортного средства (л.д. 72 оборот).
Согласно ответу сведениям АО «НСИС» в свободном доступе в сети «Интернет» гражданская ответственность Порсовева Т.М. на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.
В соответствии с договором цессии №ц от ДД.ММ.ГГГГ, Порсоев Т.М. уступил ОО «УралПрав – авто» право требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию транспортного средства с месте дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату за осмотр поврежденного транспортного средства, право требования упущенной выгоды, право взыскания компенсационной выплаты, право на взыскание неустойки и иных финансовых санкций, право требования разницы между рыночной или фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных страховым возмещением со страховых компаний, Российского союза автостраховщиков, виновника дорожно – транспортного происшествия или его работодателя, собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно – транспортного происшествия, право требования иного материального ущерба ко всем лицам, ответственным в соответствии с действующим законодательством РФ, за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, виновником которого является Щипанов И.Л., управлявший ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № Также цедент уступает цессионарию право будущего требования со страховой организации суммы расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Цедента (л.д. 35-36).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Выгодоприобретатель по договору цессии ООО «УралПрав – авто» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 27-29), приложив к заявлению сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-31).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, VIN: №, составляет 300 700 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 300 руб. 00 коп. (л.д. 12-29).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ООО «УралПрав-авто» в размере 300 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
В материалы дела представлен полис СПАО «Ингосстрах» серии № в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, VIN: №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, страхователем и собственником в котором указан ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ленд Ровер, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Щипанов Л.М., транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот).
Как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника ФИО1 каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало.
Согласно ответа АО «СК «Астро – Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, Щипанов Л.М. застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «Астро – Волга» в отношении автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полисы № полисы менялись в связи с увеличением числа лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО был расторгнут по заявлению страхователя в связи со сменой собственника автомобиля. При этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством изначально были включены, в том числе собственник Щипанов Л.М. и ответчик Щипанов И.Л. (л.д. 99-103).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В абзацах 1, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты ООО «УралПрав – Авто» послужило наличие договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства причинителя вреда - Ленд Ровер, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенного с собственником ФИО1
Между тем, доказательств того, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, не представлено, напротив, согласно данным регистрационного учета ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике Щипанове Л.М.
Кроме этого, в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в СПАО «Ингосстрах» при обращении ООО «УралПрав – авто», содержатся сведения о том, что собственником автомобиля Ленд Ровер является Щипанов Л.М., ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро Волга», по полису №№. При этом в указанном документе имеются исправления об исправлении страхового полиса с №№ страховой компании АО «Астро Волга», на страховой полис серии № страховой компании СПАО «Ингосстрах», тогда как в представленных по запросу суда материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия, такие исправления отсутствуют. Данные доказательства не оспорены.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» с новым владельцем транспортного средства договор страхования не заключался, на истца не могла быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по возмещению суммы ущерба и, как следствие, права регрессного требования к ответчику Щипанову И.Л., заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Щипанову И. Л. (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева