АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Козлова Я.Р., осужденного Очагова А.В., защитника адвоката Беляковцевой Н.С., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забродина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2026 года, которым
Очагов А. В., <данные изъяты> судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи Очагов А.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений – краж, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены Очаговым А.В. 18 ноября 2025 года в период с 17:45 до 17:47 часов и 24 ноября 2025 года в период с 17:24 до 17:26 часов в магазине «Чижик» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Володарского – 50. В первый день похищено имущество на сумму 3414 рублей, во второй – 11839 рублей, в результате которых АО «Продторг» причинен материальный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин М.А. указывает, что мировым судьей назначено чрезмерно мягкое наказание Очагову А.В., поскольку не в полной мере учтены общественная опасность преступлений и личность осужденного. Поскольку осужденный совершил данные преступлений в период отбытия условного осуждения за совершение тяжкого преступления, имеет неоднократные нарушения отбытия наказания. Кроме того, мировым судьей не учтено наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и ограниченная трудоспособность Очагова А.В. в связи с переломом ноги. В связи с этим государственный обвинитель просит изменить наказание на лишение свободы, назначив за совершение преступления 18 ноября 2025 года 6 месяцев, а за совершение преступления 24 ноября 2025 года 8 месяцев, по совокупности преступлений 1 год лишения свободы. Также отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего Тимухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление при данной явке.
Государственный обвинитель Козлов Я.Р. просил представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Осужденный Очагов А.В. с представлением не согласился, пояснил, что желает отбывать наказание в виде принудительных работ. Кроме того, официально не трудоустроен с 2003 года, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, имеет хронические заболевания, сломал ногу в сентябре 2025 года.
Защитник Беляковцева Н.С. с представлением не согласилась, полагала, что имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Очагов А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья, удостоверившись, что Очагов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также тот факт, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.
Выводы суда о виновности Очагова А.В. в краже имущества АО «Продторг» 18 ноября 2025 года на сумму 3414 рублей и 24 ноября 2025 года на сумму 11839 рублей из магазина «Чижик» по адресу: г. Асбест, ул. Володарского – 50 соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.
Юридическая квалификация действий Очагова А.В. мировым судьей дана также в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, мировой судья признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины Очаговым А.В., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу также не имеется, о чем указано в приговоре.
Мировым судьей при назначении наказания учтены и данные о личности Очагова А.В., который судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, кредитных обязательств не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несправедливостью приговора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения Очагову А.В. наказания в виде принудительных работ.
Однако, мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что Очагов А.В. 09 января 2025 года осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Из справки начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Очагов А.В. по приговору от 09 января 2025 года поставлен на учет в инспекцию. В период испытательного срока Очагов А.В. 03 марта 2025 года не явился на регистрацию, не предоставил справку от врача нарколога, за что ему 05 марта 2025 года вынесено предупреждение. После госпитализации в наркологический диспансер самовольно покинул его, за что 08 апреля 2025 года ему судом продлен испытательный срок. После этого Очагов А.В. вновь уклонился от лечения у врача нарколога, за что ему вынесено предупреждение 28 мая 2025 года. 19 июня 2025 года осужденному вновь вынесено предупреждение за нарушение больничного режима, за совершение которого он выписан из стационара. Это послужило основанием для продления судом испытательного срока еще на 1 месяц.
Данными сведениями располагал мировой судья при вынесении приговора, однако никакой оценки эти сведения в приговоре не получили.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что поведение Очагова А.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору, когда он допускает неоднократно нарушения при отбытии условного срока наказания, а также совершение двух преступлений свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливым и соответствовать положениям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 22(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания.
Из пояснений осужденного Очагова А.В. следует, что он <данные изъяты>, в сентябре 2025 года перенес перелом, по поводу которого обращается в больницу по настоящее время, о чем предоставил суду апелляционной инстанции справку от *Дата*. Указанные обстоятельства, а также то, что с 2003 года осужденный не имеет официального трудоустройства также не получили оценки мировым судье при назначении наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Из предъявленного Очагову А.В. обвинения, с которым он согласился, что и послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке, следует, что по преступлению 24 ноября 2025 года им причинен материальный ущерб потерпевшему примерно в 3 раза больше, чем по преступлению 18 ноября 2025 года, поэтому размер наказание, с учетом принципа справедливости, не может быть одинаковым, при наличии одних и тех же смягчающих наказание обстоятельствах.
В приговоре мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей верно разрешен вопрос о процессуальных издержках, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вещественным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Очагова А.В. в пользу АО «Продторг» взыскана сумма материального ущерба в размере 15253 рубля, что соответствует предъявленному обвинению и гражданскому иску представителя потерпевшего.
Во вводной части приговора указано, что Очагову А.В. по приговору Асбестовского городского суда от 09 января 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно.
Однако, из резолютивной части приговора от 09 января 2025 года следует, что Очагову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, что соответствует положениям ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.
В связи с этим неверно мировым судьей указано, что к отбытию Очагову А.В. осталось 2 года 3 месяца 22 дня.
Поэтому вводная часть приговора мирового судьи в части указания судимости подлежит уточнению.
Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2026 года в отношении Очагова А. В. изменить.
Во вводной части приговора указать, что Очагов А.В. судим приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Назначить Очагову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18 ноября 2025 года) наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 24 ноября 2025 года) наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Очагову А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменить и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое Очаговым А.В. наказание по предыдущему приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года частично, в виде 3 лет лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Очагова А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять со дня вынесения апелляционного постановления 31 марта 2026 года.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин