АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Забродина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Устюгова П.Е., защитника адвоката Масленникова А.Н., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асбест Цыганковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2026 года, которым
Устюгов П. Е., <данные изъяты> судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменены на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, установил:
Согласно приговору мирового судьи Устюгов П.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Устюговым П.Е. 02 января 2026 года в период с 00:40 до 00:49 часов на лестничной площадке подъезда *Номер* *Адрес* в г. Асбест Свердловской области в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асбест, не оспаривая виновность осужденного Устюгова П.Е., вид окончательного наказания, просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку с 20 января 2026 года, в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.
В судебном заседании государственный обвинитель Забродин М.А. просил представление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что с решением мирового судьи по делу согласен.
Осужденный Устюгов П.Е. указал, что согласен с наказанием в виде принудительных работ, которое назначено ему приговором суда.
Защитник Масленников А.Н. полагал возможным удовлетворить представление прокурора, поскольку законом изменился порядок назначения принудительных работ, а данный вид наказания улучшает положение его подзащитного.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Устюгов П.Е. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья, удостоверившись, что Устюгов П.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, в отсутствии возражений защитника, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.
Выводы суда о виновности Устюгова П.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 02 января 2026 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.
Юридическая квалификация действий Устюгова П.Е. судом дана также в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид наказания осужденному Устюгову П.Е. назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного мировым судьей признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие малолетних детей супруги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Приведенные разъяснения не учтены мировым судьей, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указано на противоправность поведения потерпевшего.Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.
Более того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не нарушили права осужденного и потерпевшего, а стороной обвинения на данные обстоятельства не указано в представлении.
Одновременно при вынесении приговора мировой судья принял во внимание и иные характеризующие личность и состояние здоровья осужденного сведения, которыми располагал на момент судебного разбирательства.
Каких-либо иных данных, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 13 мая 2021 года, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, личности осужденного Устюгова П.Е., наличия отягчающего наказание обстоятельства мировой судья сделал верный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной также не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения Устюгову П.Е. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания Устюгову П.Е. определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи.
Мировым судьей верно разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Однако, при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личностей осужденного мировой судья пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и счел возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить Устюгову П.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения.
Согласно ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, т.е. 20 января 2026 года, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с данными изменениями, внесенными в уголовный закон, принудительные работы как самостоятельный вид основного наказания могут быть назначены за совершение преступления средней тяжести без замены ими лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, путем назначения Устюгову П.Е. наказания в виде принудительных работ, без назначения лишения свободы.
Иных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2026 года в отношении Устюгова П. Е. изменить.
Отменить приговор в части назначения Устюгову П.Е. наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и о замене его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием в виде принудительных работ.
Назначить Устюгову П. Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин