АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Козлова Я.Р., осужденного Рублева М.А., защитника адвоката Афанасенко В.М., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года, которым
Рублев М. А., <данные изъяты> судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи Рублев М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Рублевым М.А. 17 декабря 2025 года в период с 23:00 до 23:13 часов в диспетчерской такси по адресу: Свердловская область, п. Малышева, ул. Ленина – 4а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Рублеву М.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, разрешена судьба вещественных доказательств: газобаллонного пневматического пистолета и диска с фрагментами видеозаписи, с осужденного взысканы процессуальные издержки.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асбест Цыганкова О.А. просит приговор изменить: газобаллонный пневматический пистолет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, затем передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения судьбы в соответствии с законодательством. Также исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель Козлов Я.Р. просил приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, считая в остальной части приговор законным и обоснованным.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила представление рассмотреть в ее отсутствие.
Осужденный Рублев М.А. с представлением согласился, заявив, что сам приговор не обжаловал. Изъятый пневматический пистолет принадлежит ему, он согласен с его конфискацией.
Защитник Афанасенко В.М. полагал возможным представление удовлетворить, поскольку изъятый пистолет осужденному не нужен. Кроме того, при исключении отягчающего наказание обстоятельства просил снизить размер назначенного наказания.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о признании виновным Рублева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение Рублевым М.А. указанного преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 17 декабря 2025 года она находилась в диспетчерской такси, куда пришел ранее незнакомый Рублев М.А. в агрессивном состоянии. Последний стал высказывать претензии, что его не увезла машина такси, достал из кармана пистолет и направил в ее сторону, сказав, что не уйдет, пока не разберется с ней. Она угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, что Рублев М.А. выстрелит в нее.
Данные показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.
Таким образом, показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым Рублев М.А. направлял в сторону потерпевшей Потерпевший №1 пистолет, высказывал угрозу причинения вреда здоровью и жизни.
О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию 17 декабря 2025 года в 23:45 часов, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного.
В заявлении от *Дата* Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности мужчину, который угрожал ей предметом, похожим на пистолет, ударил по голове.
Место совершения преступления диспетчерская такси по адресу: п. Малышева, ул. Ленина – 4а осмотрено в ходе осмотра места происшествия.
Факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления подтверждается извещением из больницы.
Также обстоятельства совершения преступления нашли свое отражение в видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в диспетчерской такси, на которой видно как Рублев М.А. направляет пистолет в сторону Потерпевший №1.
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* представленный на исследование предмет является газобаллонным пневматическим пистолетом, модели «ТТ», калибра 4,5 мм, выполнен заводским способом, не пригоден для выстрела в связи с неисправностью.
Мировым судьей обосновано приняты в качестве надлежащего доказательства оглашенные показания осужденного Рублева М.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт совершения преступления, что направлял в сторону потерпевшей пистолет, который был несправен, при этом был разозлен из-за не приехавшего автомобиля такси. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.
Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
С оценкой доказательств мировым судьей соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
В связи с этим мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Рублева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе изложенными в ч. 3 указанной статьи, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, заключение с потерпевшей соглашения о возмещении причиненного вреда, удовлетворительные характеристики личности, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.
Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано наличие малолетних детей у виновного.
Мировым судьей учтены и иные данные, характеризующие личность осужденного Рублева М.А., которые указаны в приговоре.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано назначил Рублеву М.А. наказание в виде обязательных работ, а также не усмотрел основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в приговоре, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.
Однако, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выраженное в признании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
В обоснование своих выводов мировым судьей указано, что преступление совершено в отношении потерпевшей – престарелой женщины возраста 64 лет, <данные изъяты>.
Однако, из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно явилась в судебное заседание мирового судьи, участвовала в ходе судебного процесса, действительно является пенсионером, но в тоже время работает без официального трудоустройства диспетчером такси, что не может рассматриваться беспомощным состоянием в смысле положений п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.
Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение закона при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств и о применении мер уголовно-правового характера, что влечет изменение приговора в этой части.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или, если они ограничены или запрещены в гражданском обороте, - передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Это требование закона согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу закона целью принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства оружия является исключение возможности его противоправного использования собственником.
Согласно абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (в действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 849) сама по себе передача в территориальный орган Росгвардии оружия без принятия решения о конфискации не исключает его возврата собственнику.
Вопреки приведенным требованиям закона, мировой судья, установив, что Рублев М.А. при совершении преступления использовал газобаллонный пневматический пистолет, модели «ТТ», калибра 4,5 мм, не принял решения о конфискации орудия преступления.
Таким образом, принадлежащий осужденному Рублеву М.А. пистолет, который он использовал при совершении преступления, что напрямую следует из предъявленного обвинения, которое приговором суда является доказанным, следует конфисковать, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года в отношении Рублева М. А. изменить.
Газобаллонный пневматический пистолет, модели «ТТ», калибра 4,5 мм, принадлежащий Рублеву М.А., хранящийся у специалиста группы тыла МО МВД России «Асбестовский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения судьбы в соответствии с законодательством.
Исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Снизить назначенное Рублеву М.А. наказание в виде обязательных работ до 280 (двести восемьдесят) часов.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин