АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Цыганковой О.А., осужденного Комкова В.И., защитника адвоката Жуковского О.С., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Забродина М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 августа 2026 года, которым
Комков В. И., <данные изъяты> судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, установил:
Согласно приговору мирового судьи Комков В.И. признан виновным и осужден за совершение преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Комковым В.И. 18 февраля 2026 года в период с 19:09 до 19:25 часов в магазине «Кировский» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина – 12, откуда он похитил товар на сумму 2679,94 рублей, причинив ООО «Лев» материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Комкову В.И. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин М.А. просит приговор изменить: указав в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; добавить смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженное в помощи матери пенсионерке, с которой он проживает; исключить из приговор указания на показания свидетеля Свидетель №1, в части сведений, ставших ему известными в ходе получения объяснения со слов Комкова В.А., как на доказательство его виновности.
В судебном заседании заместитель прокурора Цыганкова О.А. просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, считая в остальной части приговор законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Осужденный Комков В.И. с представлением согласился, заявив, что сам приговор не обжаловал, с ним согласен.
Защитник Жуковский О.С. полагал возможным представление удовлетворить, поскольку не нарушает права подзащитного.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о признании виновным Комкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение Комковым В.И. указанного преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что 18 февраля 2026 года при просмотре записи камер наблюдения в магазине «Кировский» было обнаружено хищение товара на сумму 2679,94 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая работает в магазине «Кировский» по адресу: г. Асбест, пр. Ленина – 12 и при просмотре записи камер наблюдения обнаружила, что мужчина в магазине похитил с полки конфеты, не оплатил товар и вышел из магазина.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который является сотрудником полиции, и при просмотре видеозаписи опознал, что в магазине находился Комков В.И., который ему знаком по роду службы.
О произошедшем было сообщено в полицию 19 февраля 2026 года в 08:20 часов, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного.
В заявлении от 19 февраля 2026 года представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил товар на сумму 2679,94 рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ООО «Лев», инвентаризационным актом *Номер* от *Дата*, приходной накладной, в которых указаны наименование товара и его стоимость, которые не оспаривались при рассмотрения дела у мирового судьи осужденным и защитником.
В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая осмотрена в соответствующем протоколе, а затем и в судебном заседании.
Мировым судьей обосновано приняты в качестве надлежащего доказательства показания осужденного Комкова В.И., данные в судебном заседании, в которых он не отрицал факт совершения преступления и размер причиненного ущерба. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.
Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
С оценкой доказательств мировым судьей соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в приговоре мировой судья привел показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены при беседе с Комковым В.И.. Ссылку на эти показания в этой части, как на доказательство вины осужденного, следует исключить из приговора, поскольку мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
Исключение этой части показаний из приговора в качестве обстоятельств, доказывающих вину Комкова В.И., не влияет на доказанность вины последнего по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств, указанных выше.
В связи с этим мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Комкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе изложенными в ч. 3 указанной статьи, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Довод представления о том, что в приговоре необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – помощь Комкова В.И. матери пенсионерке, с которой он проживает, не основан на законе и установленных обстоятельствах по делу. Действительно из рапорта-характеристики в отношении осужденного и его пояснений в суде первой инстанции следует, что он проживает с матерью, которая является пенсионером, он оказывает ей помощь по дому.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие на иждивении виновного престарелых лиц.
Материалы дела, а также представление не содержит сведений, что на иждивении Комкова В.И. находится престарелая мать, из его пояснений у мирового судьи следует, что он лишь оказывает ей помощь по дому.
Кроме того, признание смягчающим обстоятельством иных сведений, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Мировым судьей учтены и иные данные, характеризующие личность осужденного Комкова В.И., которые указаны в приговоре.
Обосновано отягчающим наказание Комкова В.И. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива, который образуют судимости по приговорам от 18 мая 2021 года и 13 октября 2023 года.
Однако, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, размер материального ущерба, его возмещение позволило мировому судье назначить наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде ограничения свободы.
Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении, поэтому не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку иное ухудшает положение осужденного.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
Мировой судья, фактически применил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания Комкову В.И. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Комкову В.И., с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в виде ограничения свободы, при этом осужденный не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не назначается.
Мировым судьей верно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек.
Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 августа 2026 года в отношении Комкова В. И. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, которые стали ему известны из беседы с Комковым В.И., как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин