АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2025 по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 к Лепихиной З. К. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия за проезд ветерану труда, по апелляционной жалобе истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.09.2025, установил:
Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 (Управление социальной политики №10) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Лепихиной З.К. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия за проезд ветерану труда, указав, что *Дата* Лепихиной З.К. было выдано удостоверение ветерана труда Свердловской области. Управлением социальной политики № 10 в соответствии с законом Свердловской области от 25.11.2004 №с 190-оз «О социальной поддержки ветеранов в Свердловской области» в беззаявительном порядке Лепихиной З.К. была назначена дополнительная мера в виде ежемесячного бесплатного проезда по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и выплачивалась на протяжении периода с *Дата* – пожизненно.
Распоряжением б/н от *Дата* выплата Лепихиной З.К. ежемесячной денежной выплаты была прекращена ввиду утраты права, а именно в связи с обращением в марте 2025 г. в адрес Социального фонда Российской Федерации с заявлением на ежемесячную денежную выплату по инвалидности (далее – ЕДВ).
В результате не извещения ответчиком в течение одного месяца о наступлении обязательств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, образовалась переплата ежемесячного пособия за проезд ветерану труда размере 601,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) от 16.09.2025 исковые требования Управления социальной политики №10 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 16.09.2025, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Представитель истца Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Лепихина З.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что *Дата* Лепихиной З.К. было выдано удостоверение ветерана труда Свердловской области. Управлением социальной политики № 10 в соответствии с законом Свердловской области от *Дата* *Номер*-оз «О социальной поддержки ветеранов в Свердловской области» в беззаявительном порядке Лепихиной З.К. была назначена дополнительная мера в виде ежемесячного бесплатного проезда по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта, которая выплачивалась на протяжении периода с *Дата* - пожизненно. (л.д.5)
Распоряжением б/н от *Дата* выплата Лепихиной З.К. ежемесячного пособия за проезд прекращена с *Дата* ввиду утраты права (л.д.7).
Протоколом *Номер* от *Дата* Управления социальной политики № 10 о взыскании излишне выплаченных сумм социальной выплаты, образовавшейся по вине получателя, в связи с переходом в Федеральный регистр установлена сумма переплаты ежемесячного пособия на проезд ветерану труда Лепихиной З.К. в размере 601,00 руб. за период с *Дата* по *Дата* (л.д.9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-оз «О социальной поддержки ветеранов в Свердловской области», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Лепихиной З.К. социальной выплаты обманным путем; каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ответчиком не совершено; доказательств иного истцом не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Лепихиной З.К. незаконно полученной денежной выплаты Управление социальной политики № 10 ссылался в обоснование своих требований на то, причиной переплаты является недобросовестное поведение Лепихиной З.К., которая не выполнила обязательство по своевременному извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, вследствие чего переплата подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Таким образом, истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб в виде переплаты ежемесячной выплаты за период с *Дата* по *Дата* в размере 601,00 рублей по причине недобросовестного поведения получателя пособия, не сообщившего о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат.
С таким выводом апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ГК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Розниной Е.Ю. от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова