АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев гражданское дело *Номер* по исковому заявлению администрации Малышевского муниципального округа к Малковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика Малковой О. А. на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. от *Дата*, установил:
Администрация Малышевского муниципального округа (далее – администрация ММО) обратились к мировому судье с иском к Малковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В обоснование иска указали, что согласно выписке из ЕГРН в собственности Малковой О.А. находится недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: *Адрес*, пгт. Малышева, *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, площадью 847 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 1100,00 кв.м., с разрешенным использованием: под здание мастерской по производству художественного промысла, прав на который Малкова О.А. в установленном законодательством порядке не оформила. С Малковой О.А. был заключен договор аренды земельного участка *Номер*, срок действия которого с *Дата* по *Дата*. В настоящее время срок действия договора истек. Уведомление об истечении срока действия договора аренды Малковой О.А. получено, однако заявление на оформление земельного участка не поступало. До настоящего времени Малкова О.А. права на земельный участок не оформила, договор аренды земельного участка не заключила, никаких мер для приобретения спорного земельного участка в собственность не приняла. С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ответчик является фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом, не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за пользование.
Истец просит взыскать с Малковой О.А. денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, пгт. Малышева, *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*, в размере 4482,38 руб., из них сумму основного долга в размере 2908,35 руб., а также сумму процентов в размере 1574,03 руб. (л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* (далее – мировой судья), вынесенным в порядке упрощенного производства, от 27.10.20254 исковые требования Администрации ММО удовлетворены (л.д. 31).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Малковой О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, указав, что о поступлении в суд искового заявления не знала, копию определения мирового судьи о принятии иска к своему производству не получала, в связи с чем не имела возможности представить письменные возражениям по заявленным истцом требованиям. Кроме того, была лишена возможности довести до сведения суда, факты, опровергающие доводы истца и имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 46-49).
Представители истца администрации ММО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное возражение.
Ответчик Малкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов Малкову Ю.С.
Представитель ответчика Малков Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указал, что в *Дата* ответчик приобрела здание в собственность, заключила договора аренды. Нежилое здание площадью 847 кв.м. принадлежит Малковой О.А., здание не эксплуатируется. Здание расположено на земельном участке площадью 1665 кв.м., оплата не производится ответчиком с *Дата*. После *Дата* года истец не выставлял счета, поэтому ответчик не оплачивал. Поскольку рассмотрение искового заявления было назначено мировым судьей в упрощенном порядке, копию определения ответчик не получал, возражение представить не смог. При этом, с расчетом представленным истцом не согласен.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доводы письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции *Дата* вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 24-27).
Удовлетворяя исковые требования администрации ММО, мировой судья, рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь п. 1 ст. 388 НК РФ, ст. 65, ст. 39.9 ЗК РФ, п. 1 ст. 131, 395, 1102, 1107, ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от *Дата* N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от *Дата* N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Постановлением *Адрес* от *Дата* *Номер*-ПП взыскал с Малковой О.А. в пользу администрации Малышевского муниципального округа денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:68:01010045:282, расположенным по адресу: *Адрес*, пгт. Малышева, *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*, в размере 4482,38 руб., из них сумму задолженности 2908,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1574,03 руб. Взыскал с Малковой О.А. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 31).
Мотивированная часть решения мирового судьи судебного участка *Номер* от *Дата* изготовлена *Дата* (л.д. 36-40).
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *Дата* в собственности Малковой О.А. находится нежилое помещение, площадью 847 кв. м, с кадастровым номером 66:68:0101004:798, расположенное по адресу: *Адрес*, Мастерские по обработке камня (л.д. 7-8).
Письмом от *Дата* *Номер* истец уведомил ответчика о необходимости оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, рп. Малышева, *Адрес* (л.д. 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *Дата* сведения о регистрации прав на земельный участок, площадью 1100,00 кв. м с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, *Адрес*, отсутствуют (л.д. 9).
Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, не приобретая на каком-либо законном основании право на его пользование в установленном законом порядке. Ответчик Малкова О.А. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты без учета фактических обстоятельства дела при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
Из определения мирового судьи от *Дата* усматривается, что судом установлен срок для представления сторонами доказательств, возражений относительно исковых требований - до *Дата*.
Из сопроводительного письма (л.д. 28) следует дата направления *Дата* копии вынесенного судом определения сторонам.
Конверт с почтовой корреспонденцией направленной в адрес ответчика возвращен в суд первой инстанции *Дата* в связи с истечением срока хранения (л.д.30).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.
Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе истечение срока хранения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае доказательством не получения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от ответчика не является.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером истребуемого истцом возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства обоснованными.
С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
Учитывая изложенное, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению администрации Малышевского муниципального округа к Малковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, направить мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных