АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2026 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* по исковому заявлению Бажиковой Р. Р.ы к Акционерному обществу «Почта Банк», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец Бажикова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ООО УК «Альфа-Капитал») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что *Дата* истцом был открыт «Сберегательный счёт» в АО «Почта Банк» на сумму 200000,00 руб. под 13% на шесть месяцев. Сотруднику АО «Почта Банк» истец объяснила, что обращается к услугам банка впервые и не обладает никакой информацией. Сотрудник банка стала отговаривать истца от услуги вклада под 13%, предложила другую услугу. Истец была не согласна. Документы были оформлены электронно. На просьбу истца предоставить договор на бумажном носителе, было отказано. После получения документов истец увидела, что в них указано «Альфа-Капитал». Сотрудник банка объясняла, что они партнёры с этой организацией.
На требования истца ей был выдан документ «Распоряжение о переводе денежных средств», подписанный простой электронной подписью, в котором было указано о разрешении перевести денежные средства в размере 200000,00 рублей на счёт, который принадлежит ООО УК «Альфа-Капитал». Также ей стало известно о договоре доверительного управления от *Дата*, который она не подписывала.
Впоследствии истец поняла, что ей обманным путем навязали вместо обычного вклада инвестиционный продукт банка. На следующий день истец пришла в АО «Почта Банк», заявила о расторжении договора и намерении получить свои деньги 200000,00 руб., на что ей было необоснованно отказано.
*Дата* истец получила деньги в сумме 191864,38 руб., с нее удержано 8135,62 руб.
С учетом уточненного искового заявления истец просила мирового судью:
1. Взыскать в свою пользу с ООО УК «Альфа-Капитал» сумму 8135,62 руб. как незаконно удержанную.
2. Взыскать неустойку с ООО УК «Альфа-Капитал» (пеню) в размере трёх процентов за каждый день просрочки, но не более 8135,62 руб.
3. Взыскать с ответчиков ООО УК «Альфа-Капитал», АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда солидарно в размере 50000,00 руб.
4. Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» штраф в размере 50% от цены иска.
5. Взыскать с ответчиков ООО УК «Альфа-Капитал», АО «Почта Банк» расходы на юридические услуги 20000,00 руб. солидарно.
6. Взыскать с АО «Почта Банк» почтовые расходы в сумме 545,00 руб.
7. Признать действия АО «Почта Банк» в отношении потребителя Бажиковой Р.Р. незаконными, нарушающими её права.
8. Вынести частное определение в отношении действий АО «Почта Банк» /т. 1 л.д. 202-203/.
Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* иск Бажиковой Р.Р. к АО «Почта Банк», ООО «УК «Альфа-Капитал» удовлетворен частично. В пользу Бажиковой Р.Р. с ООО «УК «Альфа-Капитал» взыскана денежная сумма в размере 8135,62 рублей. В пользу Бажиковой Р.Р. с АО «Почта Банк» взыскана денежная сумма в размере 5545,00 рублей, в том числе: компенсация морального вреда размере 5000,00 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 545,00 рублей. В пользу Бажиковой Р.Р. солидарно с ООО «УК «Альфа-Капитал», АО «Почта Банк» взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «УК «Альфа-Капитал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000,00 рублей. С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000,00 рублей /л.д. 188-193/.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО УК «Альфа-Капитал» обратилось в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на не указание нормы материального права, на основании которой удовлетворено требование истца к ООО «УК «Альфа-Капитал». По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки исковых требований истца и фактически признал договор между истцом и ответчиком недействительным, применив последствия недействительности сделки. Однако истцом данного требования заявлено не было. Также считают, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как в оспариваемом решении суд установил, что к спору закон о защите прав потребителей не применяется /л.д.1-5 том *Номер*/.
Истец Бажикова Р.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца Бажиковой Р.Р. – Зонова А.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считает жалобу ООО «УК «Альфа-Капитал» не обоснованной.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Асбестовского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Мировым судьей установлено, что *Дата* истец Бажикова Р.Р. обратилась в отделение АО «Почта Банк» по адресу: *Адрес*, с целью размещения денежных средств.
*Дата* между истцом Бажиковой Р.Р. и ответчиком АО «Почта Банк» заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи, условиями соглашения о простой электронной подписи, которые, наряду с регистрационной анкетой, являются составной частью соглашения и размещены на сайте банка. Данное заявление подписано истцом собственноручно /т. 1 л.д. 125/.
В этот же день на основании заявления истца об открытии сберегательного счета между Бажиковой Р.Р. и АО «Почта Банк» заключен договор сберегательного счета *Номер*. Договор подписан с использованием простой электронной подписи, состоит из указанного заявления и условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита /т. 1 л.д. 62/.
На основании заключенного договора на имя Бажиковой Р.Р. в банке открыт сберегательный счет *Номер* (тариф «Базовый»), на который были зачислены денежные средства в размере 200000,00 руб. /чек – т. 1 л.д. 12, выписка по счету – т. 1 л.д. 79/.
В этот же день, *Дата*, на основании своего заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета *Номер* Бажикова Р.Р. присоединилась к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета с ООО УК «Альфа-Капитал».
Банк, действуя, как агент ООО УК «Альфа-Капитал», на основании договора от *Дата* *Номер*, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «УК «Альфа-Капитал» (т. 1 л.д. 64-77), в тот же день (*Дата*) перевел по распоряжению истца денежные средства в размере 200000,00 руб. на счет ООО УК «Альфа-Капитал» в счет оплаты договора доверительного управления. Распоряжение истца подписано с использованием простой электронной подписи (702811) /т. 1 л.д. 9/.
В суде первой и апелляционной инстанции истец указывала, что она заблуждалась относительно природы заключаемого ей договора, не осознавала, что заключает договор доверительного управления с ООО УК «Альфа-Банк».
Как было установлено мировым судьей, *Дата* Бажикова Р.Р. через АО «Почта Банк» обратилась к ответчику ООО УК «Альфа-Капитал» с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета от *Дата* *Номер*.
В заявлении указано, что при заключении договора сторонами определена стандартная инвестиционная стратегия управления «ИИС Альфа Перспективный», стоимость передаваемого имущества 200000,00 руб. Заявление является неотъемлемой частью договора.
Подписав указанное заявление, истец полностью присоединилась к условиям и акцептовала договор, приняв на себя обязательства соблюдать все положения договора, подтвердила свое согласие заключить с ООО УК «Альфа-Капитал» договор (акцепт договора), согласилась, что все необходимые разъяснения ей представлены /т. 1 л.д. 8/.
Из письменного возражения ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с возможными рисками инвестирования и условиями расторжения договора. Для подтверждения намерения заключить договор и подписать соответствующее заявление на номер мобильного телефона учредителя направляется смс, содержащее уникальный код подтверждения, который сообщается представителю банка. /т. 3 л.д. 145-148/.
Из письменного мнения АО «Почта Банк» следует, что согласно реестру *Дата* на номер телефона истца направлялись соответствующие смс-сообщения с кодами, вводя которые истец подтвердила свое ознакомление с условиями договора. Сотрудник банка ФИО6 также подтвердила факт осведомленности истца о заключаемом договоре /т. 2 л.д. 78-80/.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что у нее не имелось каких-либо препятствий после получения экземпляра договора подробно ознакомиться с его положениями и в дальнейшем принять решение о его подписании.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, текст договора доверительного управления, включая суммы вознаграждений управляющей компании, описание порядка их расчета и начисления раскрыты на сайте ООО УК «Альфа-Капитал» по адресу: www.alfacapital.ru.
Правилами доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, находящимися под управлением Управляющего, предусмотрено вознаграждение ООО УК «Альфа-Капитал», выступающего в качестве управляющей компании.
При этом, получение услуги не подразумевает каких-либо гарантий сохранности, то есть возврат основной инвестированной суммы. Детальное описание рисков содержится в договоре доверительного управления.
Подписывая настоящее заявление, истец подтвердил, что подробно изучил договор доверительного управления, с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознал и принял на себя риски, изложенные в указанном уведомлении о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованным на сайте Управляющего www.alfacapital.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов /т.1 л.д.8/.
Согласно п. 12.6 Регламента доверительного управления ценными бумагами (Приложение *Номер* к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета (далее - Регламент) Управляющий не дает гарантий и не несет обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности имущества Учредителя управления, переданного в доверительное управление по Договору /т.1 л.д.91/.
В соответствии с п. 12.2 Регламента Учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем, что при исполнении Управляющим Договора при проявлении последним должной заботливости об интересах Учредителя управления риски, сопутствующие проведению операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков. Учредитель управления подтверждает, что он ознакомился с Уведомлением о рисках, являющимся Приложением *Номер* к Договору (далее - Уведомление о рисках) / т.1 л.д.91/.
Согласно п. 1 Уведомления о рисках истец была предупреждена о системном риске, который связан с проявлением особенностей социально-политических и экономических условий развития Российской Федерации. Такие риски, вытекающие из возможности ухудшения системных параметров, не связаны с каким-то конкретным инструментом финансового рынка. Они не могут быть объектом разумного воздействия и управления со стороны Управляющего, они не подлежат диверсификации и не понижаемы.
К основным системным рискам относятся: риск изменения политической ситуации, риск неблагоприятных изменений в законодательстве, макро- и микроэкономические риски. К системным рискам относятся риски возникновения обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и геополитического характера (военные действия и конфликты).
Согласно п. 1 Уведомления о рисках истец была предупреждена о риске контрагента, который заключается в неисполнении обязательств перед Учредителем управления или Управляющим третьими лицами, являющимися контрагентами.
Разделом 8 Стандартной инвестиционной стратегии «Альфа Перспективный» Приложения *Номер*а к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета предусмотрено «вознаграждение за управление», которое начисляется и удерживается в размере 0,125 % от средней стоимости имущества, находящегося в управлении за отчетный период.
Также указанным разделом предусмотрено «вознаграждение за размещение», которое начисляется управляющим в размере 2% от оценочной стоимости имущества, переданного Учредителем управления в управление /том 1, л.д.118/.
Суду апелляционной инстанции ответчиком ООО УК «Альфа-Капитал» представлены: отчет о деятельности доверительного управляющего, отчет о вознаграждении управляющей компании.
Из вышеуказанных отчетов следует, что в рамках заключённого договора *Дата* были приобретены паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Баланс» на сумму 19 600 руб. В этот же день также были приобретены паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Ликвидные акции» на сумму 176 400 руб. Всего ценные бумаги приобретены на сумму 196 000 рублей.
Как указывает истец, *Дата* она обратилась к представителю ответчика АО «Почта Банк» о возврате денежных средств и расторжении заключенного ей договора.
*Дата* паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Баланс» были погашены (проданы) по цене 19 359,58 руб. *Дата* паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Ликвидные акции» были погашены (проданы) по цене 172 535,07 руб., то есть на 4 105,35 руб. ниже стоимости их приобретения.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов от ответчика ООО УК «Альфа-Капитал», *Дата* по обращению истца прекратил свое действие договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета истца.
Согласно отчета о вознаграждении управляющей компании, *Дата* был произведен расчет и удержано вознаграждение за управление в размере 0,125% в сумме 5,27 руб., а также вознаграждение за размещение в размере 2% в сумме 4000 руб. (от 200 000 руб.).
*Дата* была списана комиссия банка за перевод денежных средств в размере 25 руб.
Из отчета следует, что прирост рыночной стоимости активов составляет «минус» 4 105,35 руб.
*Дата* истцу были перечислены денежные средства в сумме 191 864,38 руб. /том 1, л.д.124/, получены Бажиковой Р.Р. *Дата* /том 1, л.д.79/.
*Дата* по заявлению истца в АО «Почта Банк» закрыт сберегательный счет. /том 2, л.д.96/.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что истцу были возвращены денежные средства за вычетом вознаграждения управляющей компании, вознаграждения за размещение, комиссии и разницы в стоимости активов. То есть требуемая истцом сумма 8 135,62 руб. удержана ответчиком обосновано, в соответствии с положениями договора доверительного управления ценными бумагами.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО УК «Альфа-Капитал» в пользу истца суммы в размере 8135,62 руб., как незаконно удержанной, удовлетворению не подлежит.
В связи с этим решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК «Альфа-Капитал».
Так как в удовлетворении исковых требований Бажиковой Р. Р.ы к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании удержанной суммы 8 135 рублей 62 коп. судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на отплату юридических услуг солидарно с ответчиком АО «Почта Банк».
Соответственно не подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» государственная пошлина в местный бюджет. В указанной части решение мирового судьи также подлежит отмене.
Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, предусмотренных главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации «Доверительное управление имуществом», а также на нормах специальных законов - Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положении о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядке раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего, утвержденном Банком России 03.08.2015 № 482-П (далее - Положение № 482-П).
Как указал суд первой инстанции, целью договоров доверительного управления, заключаемых гражданами с ООО УК «Альфа-Капитал», является извлечение дохода от оборота ценных бумаг, указанный договор связан с вложением истцом денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли и не носит личный, бытовой характер, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, что в принципе не соответствует существу потребительских правоотношений, определенных преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Правовое регулирование отношений по доверительному управлению имуществом осуществляется как положениями гражданского законодательства, так и положениями отраслевого законодательства, устанавливающего специальные правила относительно доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, а услуги по доверительному управлению не являются потребительским услугами.
С учетом приведенных норм права и характера спорных правоотношений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на требования истца не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «УК «Альфа Капитал» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд *Адрес*.
Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*, в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Альфа Капитал» о направлении дела по подсудности отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* и апелляционное определение Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Альфа-Капитал» - без удовлетворения /л.д.38-41 том 3/.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Исковое заявление истца к АО «Почта Банк», ООО «УК «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было принято мировым судьей к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Решение мирового судьи в части требований истца к ответчику АО «Почта Банк» не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется, подлежит оставлению без изменения. С АО «Почта Банк» в пользу Бажиковой Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Также с АО «Почта Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу по исковому заявлению Бажиковой Р. Р.ы к Акционерному обществу «Почта Банк», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения требований Бажиковой Р. Р.ы к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежной суммы 8135 рублей 62 коп., судебных расходов в сумме 5000 рублей, взыскании с ООО «УК «Альфа-Капитал» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажиковой Р. Р.ы к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании удержанной суммы 8 135 рублей 62 коп., судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать. Жалобу ООО «УК «Альфа-Капитал» удовлетворить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов