АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., рассмотрев частную жалобу Смышляевой Г. М. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 05.11.2025 об отмене судебного приказа №2-2671/2025 от 25.08.2025 по гражданскому делу по заявлению Смышляевой Г. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ширниной Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2025 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2671/2025 от 25.08.2025 по гражданскому делу по заявлению Смышляевой Г. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ширниной Н. В..
Не согласившись с вышеуказанным определением, Смышляевой Г.М. была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой она просит отменить указанное определение, оставить судебный приказ №2-2671/2025 в силе. В обоснование указав, что считает незаконным вынесение определения об отмене судебного приказа №2-2671/2025 от 25.08.2025, так как должник обратился в суд по истечении установленного срока без уважительных причин, должник знал о вынесении судебного приказа от 25.08.2025. У должника было достаточно времени в установленные сроки обратиться в суд с возражением, но она этого не сделала. Должник не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу Смышляевой Г.М. должник Ширнина Н.В. указала, что не согласна с доводами частной жалобы, указав, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке. О вынесении судебного приказа узнала 23.10.2025. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы Смышляевой Г.М.
В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
25.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2671/2025 по заявлению Смышляевой Г. М. о взыскании задолженности с должника Ширниной Н. В. по процентам по договору займа (расписке) от 26.02.2022 в размере 150 000 руб., в также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
30.10.2025 должник Ширнина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.
05.11.2025 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкина Я.Н. вынесла определение об отмене вышеуказанного судебного приказа №2-2671/2026.
При этом, мировой судья исходил из того, что должник копию судебного приказа в период направления его судом для сведения не получал, возражает относительно исполнения требований судебного приказа, так как задолженности перед взыскателем не имеет. Возражения должником поданы в течение десяти дней со дня, когда должник узнал о вынесении судебного приказа в связи с наложением ареста на банковский счет 23.10.2025.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из ч. 2 ст. 129 ГПК РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Национальной почтовой службой заказным письмо с уведомлением по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Почтовый конверт возвращен на судебный участок органами почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения». В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа в суд не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.
30.10.2025 должник Ширнина Н.В. обратилась в суд за пределами установленного срока, подав возражения на судебный приказ, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления.
При вынесении оспариваемого определения мировым судьей оценены доводы заявителя Ширниной Н.В. о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе, сведения о том, что Ширнина Н.В. своевременно не получила копию судебного приказа, сведения о дате возбуждения исполнительного производства. Мировым судьей обосновано сделан вывод о возможности восстановления пропущенного срока, поскольку установлено, что возражения должником поданы в течение десяти дней со дня, когда должник узнал о вынесении судебного приказа в связи с наложением ареста на банковский счет 23.10.2025.
Судом апелляционной инстанции выводы, сделанные мировым судьей при вынесении оспариваемого определения признаются обоснованными, мотивированными. Судом учитывается, что заявитель Ширнина Н.В. в кратчайшие сроки после получения сведений о вынесении судебного приказа, предпринимала результативные действия, направленные на его отмену. Допущенного злоупотребления со стороны Ширниной Н.В. не усматривается.
Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем в частной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 05.11.2025 об отмене судебного приказа №2-2671/2025 от 25.08.2025 по гражданскому делу по заявлению Смышляевой Г. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ширниной Н. В., законным и обоснованным, а частную жалобу Смышляевой Г. М. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 05.11.2025 об отмене судебного приказа №2-2671/2025 от 25.08.2025 по гражданскому делу по заявлению Смышляевой Г. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ширниной Н. В., частную жалобу Смышляевой Г. М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова