АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* по гражданскому делу по иску Фадеева П. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, установил:
Истец Фадеев П.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, указав, что *Дата* между Фадеевым П.В. (покупатель) и ООО «АЦ Гагарина» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-49, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль KIA SPORTAGE, 2025 г.в., стоимостью 4 500 000 руб., из которых 2 300 000 руб. внесены наличными средствами в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб. предоставлена кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве кредита с заключением кредитного договора *Номер* от *Дата*. Фактически сумма заемных денежных средств составила 2 481 097,86 руб., которая включает стоимость навязанной при заключении договора купли-продажи дополнительной услуги в виде сертификата «Техническая помощь на дороге» от компании АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 100 000 руб. Услуги АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались, не обращался к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, затрат ответчиком в ходе исполнения договора не понесено, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона РФ от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и требует возврата уплаченных денежных средств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в размере 100 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в размере 100 000 руб., фактически включенных в стоимость кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между Фадеевым П.В. и ПАО «Совкомбанк», на приобретение транспортного средства KIA SPORTAGE, 2025 г.в.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* по гражданскому делу по иску Фадеева П. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, исковые требования Фадеева П.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» удовлетворены. С ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Фадеева П.В. взыскано 150 000 руб., из них: 100 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса от *Дата*; 50 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 103-105).
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
С учетом дополнения к апелляционной жалобе, ответчик указал, что мировым судьей проигнорированы те обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским. Кроме того, мировой судья отклонил доводы ответчика, что плата, причитающаяся ответчику за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит. Судьей не дана оценка и фактически проигнорировано условие п. 1.7 публичной оферты договора (Правил) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Между сторонами был заключен абонентский договор оказания услуг технической помощи на дорогах. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся АО «АВТОАССИСТАНС» за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит. У истца отсутствует правовое основание на возврат денежной суммы в размере, превышающем 77 808,22 руб., из расчета 100 000 – 22 191 руб. 78 коп. (стоимость фактически истекших абонентских периодов (100 000 / 365 = 273,97*81 день)).
Истец Фадеев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Асбестовского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *Дата* между истцом Фадеевым П.В. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор №АС/09-49 купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2025 г.в., стоимостью 4 500 000 (л.д. 13)
Оплата по договору купли-продажи истцом произведена частично за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24), оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с АО «Совкомбанк», сроком на 84 месяца, при этом сумма кредита составила 2 481 097,86 (л.д. 15-23).
Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита, *Дата* Фадеевым П.В. подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и получен Сертификат по тарифу «Максимум Гагарина», из текста которого следует, что Фадеев П.В. присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальной сайте владельца агрегатора информации АО «АВТОАССИСТАНС» в сети «Интернет» (далее договор) *Номер*, на автомобиль KIA SPORTAGE, срок действия сертификата определен с *Дата* по *Дата*, общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 (л.д. 25).
АО «АВТОАССИСТАНС» Фадееву П.В. выдало карту технической помощи на дороге - сертификат *Номер* от *Дата*. В перечень услуг, оказываемых владельцу карты (сертификата), входит: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля», подменный автомобиль на время ремонта (включено, до 5 дней, лимит 3 000 руб./день), сбор справок для ДТП, подменный водитель (включено, 1 обращение), территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования (включено, город +100 км), замена колеса (включено, город +100 км), эра-глонасс, эвакуация при ДТП (включено, город +100 км); юридическая помощь по телефону и иные услуги (л.д. 27).
Денежные средства в сумме 100 000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» перечислены на счет АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, с назначением платежа: Карта техпомощи (Максимум Гагарина).
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что право потребителя на отказ от договора предусмотрено законом. Также мировой судья установил, что истец услугами ответчика не воспользовался, то пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в заявленном размере.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина распределена на основании ст. 103 ГПК РФ.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Как следует из буквального толкования условий опционного договора, предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон, отношениями по возмездному оказанию услуг которые регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
*Дата* истец направил ответчику копию искового заявления, из содержания которого следует, что истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб. /л.д.3-5/.
Копия искового заявления получено ответчиком *Дата*, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по ШПИ 62427203039451.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по исполнению договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от *Дата* ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы в размере 100 000 руб., а также на взыскание штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства по заключенному сторонами договору могут подлежать возврату пропорционально сроку действия договора, полагая, что договор является абонентским, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не требует внесения абонентских платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* по гражданскому делу по иску Фадеева П. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных