АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., осужденного Рукавишникова Д.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова Д. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 28.11.2025, которым
Рукавишников Д. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 05.11.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от 28.11.2025 Рукавишников Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер».
Преступление Рукавишниковым Д.С. совершено 28.08.2025 в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Рукавишников Д.С. вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников Д.С. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 6 269 руб. 85 коп., выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования, поскольку он неоднократно озвучивал свой отказ от услуг адвоката, также об этом просил защитник и государственный обвинитель в ходе судебного следствия. В дополнении к апелляционной жалобе Рукавишников Д.С. просит применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, либо смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании Рукавишников Д.С., его защитник-адвокат Костылева Э.Ф. доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9, которая была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Признавая Рукавишникова Д.С. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина Рукавишникова Д.С. установлена показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6 и ФИО7
Вина Рукавишникова Д.С. установлена также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» от 28.08.2025 (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025 (т. 1 л.д. 8-10), справкой о стоимости похищенных товаров от 28.08.2026 (т.1 л.д. 11), инвентаризационным актом № 31971213063 от 28.08.2025 (т. 1 л.д. 12), счетом-фактурой № РНк-0370284 от 19.12.2024 (т.1 л.д. 13), счет-фактурой GU25-008982 от 08.02.2025 (т. 1 л.д. 14), счет-фактурой № 93002076 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 (т. 1 л.д. 54-60), постановлением о признании предметов вещественным доказательством от 08.09.2025 (т. 1 л.д. 61).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Рукавишников Д.С. частично согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Рукавишникову Д.С. мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе материальное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины входе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья его материи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Мировой судья правомерно не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 76 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества на определенный срок, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно подробно мотивировав свои выводы.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.
Таким образом, назначенное Рукавишникову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу защиту осужденного Рукавишникова Д.С. осуществлял по назначению органа дознания адвокат ФИО10, которой за оказанную юридическую помощь на основании постановления дознавателя от 23.10.2025 была выплачена денежная сумма в размере 6 269 руб. 80 коп., материалы дела не содержат письменного отказа Рукавишникова от защитника, указанная сумма признается процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 28.11.2025 в отношении Рукавишникова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рукавишникова Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Вагина