Гражданское дело №11-28/2026Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя ответчика Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Храмовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата*, установил:
Истец Храмова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец *Дата* в социальной сети директора ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ» выбрала себе дистанционно тур в период с *Дата* по *Дата*, произвела оплату в размере 24 300,00 руб. двумя платежами: *Дата* в сумме 12150,00 руб. и *Дата* в сумме 12150,00 руб. Истец не улетела по приобретенному туру на отдых по непредвиденным обстоятельствам. Так, в аэропорту Кольцово перед рейсом истец почувствовала волнение, потеряла сознание, упала. Сотрудники полиции доставили истца в отдел полиции аэропорта Кольцово, а затем в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим истец опоздала на рейс самолёта. *Дата* в сообщении ответчику истец указала, что приобретет билет на самолет за свой счет и улетит на оставшиеся дни отдыха по турпутевке. Истец приобрела билет на *Дата* за 10 354,00 руб., с дополнительной услугой платного питания на сумму 680,00 руб., страхового полиса в размере 339,00 руб. Однако *Дата* истец вновь не смогла улететь по независящим обстоятельствам, о чем было сообщено ответчику. Ответчик не дал согласия перенести оставшиеся дни тура на другие даты, указала, что аннулирует тур и часть денежных средств можно будет вернуть. *Дата* истец в социальной сети обратилась к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик написал, что «Библио Глобус» поставил к возврату истцу 973,00 руб. Истцу ответчиком были направлены посредством электронной почты электронные документы: страховой полис, маршруты-квитанции электронных билетов на самолёт *Дата* и *Дата*, ваучер на заселение в отель.
Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 15, 18, 22, 23, 28, 32 Закона Российской Федерации от *Дата* N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 432, 1102, 1095, истец указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, услуга фактически не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от потребителя. Действиями ответчика причинен моральный вред.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 24300,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы (на *Дата* – 12200,61 руб.); понесенные истцом по вине ответчика расходы в размере 11373,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 53000,00 руб. /л.д. 3-4, 30-32, 109/.
Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* исковые требования Храмовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО ТРЕВЕЛ» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявление ответчика ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца Храмовой Н.Н. в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТРИО ТРЕВЕЛ» взыскано возмещение судебных расходов в размере 16000,00 рублей /л.д.110-164/.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как цена иска после увеличения истцом исковых требований составила 100 837,61 руб., а также необоснованно взыскал с истца судебные расходы.
Истец Храмова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ» Дубровина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала возражение на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Асбестовского городского суда *Адрес* (www.аsbestovsky.svd.sudrf.ru), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, *Дата* между истцом Храмовой Н.Н. и ответчиком ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ» в лице директора Змеевой К.А. дистанционно (через социальную сеть «ВКонтакте») была достигнута договоренность, согласно которой последний предоставил туристу тур на период с *Дата* по *Дата* в *Адрес*, туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор», для чего были забронированы: 1) авиаперелет *Дата* Кольцово-Сочи, *Дата* Сочи-Кольцово (авиабилеты невозвратные); 2) трансфер *Дата* Сочи (аэропорт) – Сочи (Дагомыс/Лоо) (отель) и *Дата* в обратном направлении; 3) страхование на период *Дата* – *Дата*. Стоимость тура истцом оплачена двумя платежами по 12150,00 руб. *Дата* и *Дата* /л.д. 6-12/.
По общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) может выступать самостоятельным субъектом ответственности в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг. Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
В суде первой инстанции Храмова Н.Н. пояснила, что исковые требования предъявлены к турагенту, поскольку письменный договор между ними не заключался, она не могла ознакомиться со всеми условиями достигнутого сторонами соглашения, условия договора между туроператором и турагентом ей не известны, следовательно, необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге ей представлено не было.
Третье лицо ООО «Библио-Глобус Туроператор» в письменном возражении на исковое заявление указало, что агентский договор с ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ» за май 2022 года отсутствует.
Ответчиком предоставлен агентский договор от *Дата* *Номер*-Б, заключенный между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и турагентом ООО «АТРИО ТРЕВЕЛ».
Платежными поручениями от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* подтверждается внесение денежных средств по 12150,00 руб. истцом в оплату тура в размере 24300,00 руб. на счет директора ООО АТРИО ТРЕВЕЛ» /л.д. 6/.
Ответчик выполнил действия по бронированию тура и реализации туристического продукта, выбранного истцом. Турагент произвел оплату тура в пользу туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» с учетом удержания вознаграждения, что подтверждается сообщением АО «ТБанк» от *Дата*, согласно которому *Дата* произведена операция на сумму 22612,00 руб. /л.д. 12, 67/.
После чего истцу были предоставлены ваучеры, маршруты-квитанции электронных билетов, страховой полис, документы на заселение в отель /л.д. 7-12/.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается оплатой истцом туристического продукта, а также действиями ответчика по бронированию тура и перечислению денежных средств туроператору. При заключении договора об оказании туристических услуг ответчиком был использован предусмотренный законом электронный документооборот. Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, само по себе не свидетельствует о его незаключенности.
*Дата* перелет истца в *Адрес* не состоялся из-за того, что она была доставлена в отдел полиции и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждалось истцом.
Также мировым судьей было установлено, что *Дата* истец по своей инициативе забронировала авиаперелет *Дата* маршрутом Екатеринбург-Новосибирск, Новосибирск-Сочи, стоимостью 10354,00 руб., оплатив также услуги бронирования в размере 500,00 руб., питание в размере 180,00 руб., страхование в размере 339,00 руб. (л.д. 13-16).
При этом истец не предоставила доказательств согласования с ответчиком возможности вылета истца по туру в другую дату – *Дата*.
*Дата* истец в социальной сети «VK» обратилась к ответчику о возврате денежных средств, оставшихся от тура. Ответчик сообщил истцу, что третье лицо туроператор ООО «Библио Глобус Туроператор» принял решение о возврате истцу суммы 973,00 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактические затраты туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на момент аннуляции тура составили 21639,00 руб., сумма, подлежащая возврату истцу, - 973,00 руб. /л.д. 68, 69/.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 196, 200, 203, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от *Дата* N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала *Дата*, к мировому судье обратилась за пределом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям (*Дата*.).
Мировой судья указал, что доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.
Суд апелляционный инстанции указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Действительно, истец узнал о нарушенном праве не позднее *Дата*, в связи с чем, срок исковой давности истек *Дата*. Истец первоначально обратилась в суд с иском *Дата*, однако исковое заявление было возвращено и последующее направление иска имело место только *Дата*, за пределами срока исковой давности.
С доводами истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как цена иска после увеличения истцом исковых требований составила 100 837,61 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 24 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае заявленное истцом Храмовой Н.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, не носит самостоятельный характер.
В свою очередь, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Поскольку имущественное требование составляет меньше 100 000 рублей, а размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от *Дата* N 2300-I "О защите прав потребителей", в цену иска не входят, то есть, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мирового судьи, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи имелись основания для рассмотрения настоящего искового по правилам, установленным ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца в апелляционной жалобе на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении мотивированного решения позднее десятидневного срока, является также несостоятельным.
В силу положений ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Согласно с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена мировым судьей *Дата*.
*Дата* истцом Храмовой Н.Н. мировому судье направлено заявление о составлении мотивированного решения суда /л.д.158/.
Соответственно мировой судья должен составить мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от истца заявления о составлении мотивированного решения.
В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом
С учетом вышеизложенного, датой составления мотивированного решения по настоящему делу является *Дата*.
Таким образом, мотивированное решение по настоящему гражданскому делу составлено мировым судьей в установленный законом срок.
Суд не соглашается с мнением автора жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены требования разумности, справедливости, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу по исковому заявлению Храмовой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмовой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов