АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «РЕДУТ» на определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. от *Дата* об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установил:
Мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. *Дата* вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.108).
Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем взыскателя ООО «РЕДУТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое определение, восстановить попущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа. В обоснование жалобы, заявителем указано на поступление в адрес взыскания дубликата исполнительного документа после истечения срока для его предъявления к исполнению (л.д. 112-113).
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела *Номер*, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве от *Дата* N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).
Таким образом, в силу приведенных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение и в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* удовлетворено заявление ООО «РЕДУТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (л.д. 49-50).
Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* удовлетворено заявление ООО ПКО «РЕДУТ», правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 87).
Согласно оттиску штампа на конверте (л.д. 100) ООО ПКО «РЕДУТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению *Дата*.
Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от *Дата* отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 108).
Отказывая ООО ПКО «РЕДУТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу *Номер* к исполнению, мировым судьей в определении от *Дата* указано, что получение взыскателем дубликата судебного приказа за пределами срока его предъявления к исполнению не может являться уважительной причиной, поскольку право требования задолженности, вытекающие из кредитного договора от *Дата* в отношении должника Тиморгалеевой Р.С. передано ООО «Редут» от первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» *Дата*. При этом заявитель не предоставил доказательств каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению.
Вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими установленным обстоятельствам и нормам права.
Согласно данным Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по *Адрес* от *Дата*, исполнительное производство *Номер*-ИП было окончено *Дата* на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ возвращен взыскателю (л.д. 81-84, 106-107).
С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «ПКО «Редут» обратилось *Дата* (л.д. 56), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, который истекал *Дата* Оснований ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока у заявителя не было.
Определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата*, которым было удовлетворено заявление ООО ПКО «РЕДУТ» о выдаче дубликата судебного приказа, направлено в адрес взыскателя *Дата* и получено им *Дата* (л.д. 95-96), то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя.
В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу *Номер* нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, статья 195 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. от *Дата* об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – отменить.
Ходатайство ООО «ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу *Номер*, удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» к Тиморгалеевой Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов