АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 02.04.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением Шишкина Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) от 02.04.2026 Шишкину Е. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем принятое к производству мирового судьи исковое заявление Шишкина Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, истцом Шишкиным Е.А. подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 02.04.2026, восстановить пропущенный процессуальный срок, разрешить вопрос по существу заявленных требований.
Истец Шишкин Е.А., представитель истца Петров П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Из положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25).
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи, с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству GAC, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного *Номер* (дата подписания *Дата*) требования Шишкина Е.А. удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 91 100 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2025, срок обжалования по 10.02.2025 включительно.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2026, вступившим в законную силу, исковое заявление Шишкина К.Е. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, поступившее 10.02.2025 через сервис «Электронное правосудие», возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обращения с иском к мировому судье.
Решением финансового уполномоченного *Номер* (дата подписания *Дата*) в удовлетворении требований Шишкина Е.А. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу 10.06.2025, срок обжалования по 10.07.2025 включительно.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2025, вступившим в законную силу, исковое заявление Шишкина К.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившее 23.06.2025 через сервис «Электронное правосудие», возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обращения с иском к мировому судье.
Решением финансового уполномоченного №*Номер* (дата подписания *Дата*) рассмотрение обращения Шишкина Е.А. к ПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч.1 ст.27, п.п.3,5,10 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения страхователя (выгодоприобретателя) к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного *Номер* (дата подписания *Дата*) рассмотрение обращения Шишкина Е.А. прекращено, в связи с принятием по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, истец не согласен с решением финансового уполномоченного *Номер* (дата подписания *Дата*) и с решением *Номер* (дата подписания *Дата*).
Довод истца, о том, что он первоначально обратился с исковым заявлением в Асбестовский городской суд Свердловской области 10.02.2025, то есть, по мнению истца своевременно, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно разъяснений данных п. 113 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что срок обращения истца в суд по решению финансового уполномоченного №*Номер* (дата подписания *Дата* + 10 рабочих дней = *Дата* + 30 календарных дней = *Дата*) истек 11.02.2024, по решению *Номер* (дата подписания *Дата* + 10 рабочих дней = *Дата* + 30 календарных дней = *Дата*) истек 11.07.2025.
Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 о возвращении искового заявления направлено истцу 18.02.2025 в личный кабинет через сервис «Электронное правосудие», с материалами истец лично ознакомлен 31.03.2025, определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 о возвращении искового заявления получено лично истцом 25.07.2025, с исковым заявлением к мировому судье истец обратился лишь 15.12.2025, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, уважительные причины пропуска процессуального срока истцом не указаны, в связи, с чем исковое заявление, принятое к производству мирового судьи оставлено без рассмотрения по существу.
С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу на подачу иска мировому судье, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением Шишкина Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Е. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк