АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Орлова А. П., установил:
Судебным приказом *Номер* от 28.10.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области с должника Орлова А.П. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа *Номер* от 11.02.2021 за период с 12.02.2021 по 09.08.2021 в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
30.01.2026 индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ПАО МФК «Займер» на него.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орлова А.П. оставлено без движения, предложено в срок до 20.03.2026 устранить следующие недостатки: приложить к заявлению документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам: должнику, ФССП копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орлова А.П. возвращено, так как не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба в Асбестовский городской суд, в которой он просит вышеуказанное определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в обоснование указав, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения им был представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии заявления должнику и взыскателю. Однако, считает, что у него отсутствует юридическая обязанность направлять копию заявления о процессуальном правопреемстве в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не является стороной по делу и на момент подачи заявления не привлечено судом в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Григорьев А.Ф. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 03.02.2026 об оставлении заявления без движения.
Вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует юридическая обязанность направлять копию заявления о процессуальном правопреемстве в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не является стороной по делу и на момент подачи заявления не привлечен судом в качестве третьего лица, не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов.
Доводов, влияющих на правильность выводов мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *Номер* по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орлова А. П. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк