АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., осужденной Останиной М.С., ее защитника - адвоката Плясовских В.О., представителя потерпевшей – адвоката Затепякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Кризского С.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 27.03.2026, которым
Останина М. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением осужденной ограничений, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, разрешены - гражданский иск, судьба вещественного доказательства, вопрос по процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 27 марта 2026 года Останина М.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Останиной М.С. 15.11.2025 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Останина М.С. вину признала.
В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, смягчить Останиной М.С. наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Артемовского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными к ограничению свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обоснование автор представления указал, что из показаний Останиной М.С., данных в судебном заседании и в ходе производства дознания, следует, что 15.11.2025 около 16 час. 15 мин. между Потерпевший №1 и Останиной М.С. возник словесный конфликт из-за оплаты квитанции за полив. Останина просила показать квитанции, ФИО14 отказывалась, подобные конфликтные ситуации у них возникают на протяжении двух лет. Останина подождала ФИО14, после чего они вместе зашли. ФИО14 зашла к себе в квартиру, вместе с ней зашла Останина, словесный конфликт между ними начался в коридоре квартиры ФИО14, в ходе которого последняя стала выталкивать Останину из квартиры и нанесла ей один удар в область носа. ФИО14 первая нанесла удар Останиной, последнюю это возмутило, в связи с этим, Останина нанесла ФИО14 один удар рукой, в которой держала пластмассовое ведро, в область лба, после чего конфликт между ними продолжился. Материалы по факту нанесения удара ФИО14 в область носа Останиной выделены из уголовного дела для проведения проверки и принятия процессуального решения. Указанные действия со стороны потерпевшей являются противоправными, и именно они явились поводом для применения в отношении потерпевшей физической силы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене обжалуемого судебного акта, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку находит назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности подсудимой. Кроме того, полагает суд необоснованно оценил ее физические и нравственные страдания от преступления в размере 10 000 рублей, настаивает на взыскании с Останиной М.С. компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей. Полагает необоснованно суд снизил взыскиваемые с подсудимой расходы на оплату услуг адвоката по назначению, и необоснованно отказал во взысканию в ее пользу с Останиной М.С. понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя.
В судебном заседании заместитель прокурора поддержала апелляционное представление Артемовского городского прокурора по изложенным в нем доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.
Представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 поддержала апелляционную жалобу Потерпевший №1, в удовлетворении представления прокурора просит отказать.
Осужденная, ее защитник возражали против апелляционной жалобы потерпевшей, поддержали апелляционное представление прокурора.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассмотреть без ее участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.
Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, виновности осужденной в его совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Останиной М.С. в инкриминируемом преступлении. Выводы мирового судьи о виновности Останиной М.С. в совершении преступления, за которое он осуждена, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Исследованные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре перечислил доказательства и привел мотивы, по которым признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и на которых основаны его выводы, и почему не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты.
В обоснование выводов о виновности Останиной М.С. в инкриминируемом ей преступлении мировой судья верно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 15.11.2025 в дневное время она находилась на улице возле своего дома, в этот момент к ней подошла соседка Останина М.С., между ними произошел словесный конфликт из-за оплаты квитанций по поливу. После чего Останина стала ждать ее возле подъезда. Когда она пошла домой, зашла в подъезд, то Останина проследовала за ней, между ними снова возник словесный конфликт. Она прошла мимо нее, открыла дверь своей квартиры и зашла внутрь. При этом Останина зашла за ней. Когда она снимала с себя верхнюю одежду, Останина развернула ее и выкинула из квартиры в подъезд, где била ведром по голове не менее четырех раз. От действий Останиной она испытала физическую боль, закричала, на ее крики выбежал супруг, он их разнял.
Мировым судьей верно положены в основу приговора показания Останиной М.С., которая не оспаривала факт умышленного нанесения с силой во время конфликта с Потерпевший №1 ударов рукой, в которой у нее находилось пластмассовое ведро, в область лба потерпевшей.
Виновность Останиной М.С. подтверждается также:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившая, что 15.11.2025 в вечернее время соседка Свидетель №3 просила вызвать скорую Потерпевший №1 которая получила удар. Выйдя в подъезд увидела соседку Потерпевший №1. у которой имелась рана в области головы, последняя сообщила, что ее ударила Останина М.С.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившая, что Останина М.С. и Потерпевший №1 ее соседки. 15.11.2025 услышала крики в подъезде, вышла из квартиры, увидела ФИО14 всю в крови, которая ей пояснила, что на нее напала Останина. На полу в подъезде видела пластмассовое ведро. Инициатором конфликтов с соседями является Останина.
Виновность подтверждается также другими исследованными доказательствами, в том числе:
- рапортами оперативного дежурного отделения полиции № 2 (дислокация п. Буланаш) ОМВД России «Артемовский» ФИО8 от 15.11.2025, согласно которых: в 17:13 час. поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, соседка из четвертой квартиры ударила соседку из второй квартиры ведром; в 17:43 час. поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: открытая рана лба; в 18:38 час. в приёмный покой доставлена Потерпевший №1, поставлен диагноз: ушибленная рана лба (л.д. 5, 7, 8);
- заявлением Потерпевший №1 от 15.11.2025 в котором она просит привлечь к ответственности Останину М.С., которая 15.11.2025 в подъезде дома пластмассовым ведром нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 10);
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых при осмотре в подъезде <адрес>, на площадке первого этажа на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 12-14); в <адрес> обнаружено и изъято ведро из полимерного материала черного цвета (л.д. 15-18, 37-41);
- заключением эксперта № 280 от 09.12.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения:
ушибленная рана (1) в лобной области (рана ушита отдельными хирургическими швами), - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекла за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
кровоподтек (1) в нижней трети левого плеча по передней поверхности – мог образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые влияли бы на выводы мирового судьи, правильно установившего фактические обстоятельства дела, не усматривается.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств, не имеется.
Действия Останиной М.С. правильно квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Останиной М.С. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, в том числе семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее преклонный возраст, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за сыном и его состояние здоровья, имеющего вторую группу инвалидности.
Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении Останиной М.С. наказания подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку данных о противоправном провоцирующем влиянии потерпевшей на поведение виновной до случившегося, в ходе разбирательства дела не установлено.
То обстоятельство, что у Останиной М.С. были обнаружены телесные повреждения, ее показания о том, что первой удар ей нанесла Потерпевший №1, то обстоятельство, что по факту причинения Останиной телесных повреждений из уголовного дела был выделен материал в отношении ФИО14, составлен протокол об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, безусловно не может свидетельствовать о том, что ФИО14 была инициатором ссоры, случившейся между ней и Останиной М.С., и поводом для преступления явились противоправные действия самой потерпевшей.
Напротив, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела инициатором ссоры явилась Останина М.С. Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 15.11.2025 в дневное время она находилась возле дома, кормила собак, в это время в к ней подошла соседка Останина М.С., между ними произошел словесный конфликт из-за оплаты квитанций по поливу огорода. После чего Останина стала ожидать ее возле подъезда. Покормив собак, она (ФИО14) направилась домой. Когда зашла в подъезд, следом за ней зашла Останина М.С., что-то кричала, но она прошла мимо, открыла дверь своей квартиры и зашла внутрь. Останина подбежала к двери и стала кричать ей в след, после чего прошла в коридор квартиры, словесный конфликт продолжился. В ходе ссоры Останина взяла ее за одежду в районе груди и рывком вытащила ее в подъезд. В правой руке Останиной находилось небольшое пластмассовое ведро черного цвета, которым она нанесла ей удар в область лба справа, из которой сильно потекла кровь. От удара она почувствовала резкую физическую боль, у нее закружилась голова, все было как в тумане. Затем Останина нанесла еще два удара в область головы спереди и один удар в область левой руки. От указанных ударов она также испытала физическую боль. Тогда она стала кричать и звать на помощь. На крик выбежал ее супруг. После чего Останина ушла. В подъезд также вышли соседи.
Свидетель Свидетель №1 показал, что около 16 час. 15 мин. супруга Потерпевший №1 пошла на улицу кормить собак, он оставался дома. Около 17 часов супруга вернулась домой, с ней пришла соседка Останина, которая на повышенных тонах обсуждала счета на воду. Он в это время находился в кухне. Через некоторое время он услышал крики в подъезде, выбежал, увидел свою супругу и Останину, которые держали друг друга руками и громко кричали. Он взял жену и оттащил от Останиной. На лице супруги в области лба увидел рану, из которой текла кровь. Соседки вызвали скорую помощь. Со слов супруги ему известно, что рану на лбу у нее появилась от удара ведром, который нанесла Останина в подъезде.
Из показаний Останиной М.С. в качестве подозреваемой следует, что 15.11.2026 около 16 час. 15 мин. соседка Потерпевший №1 вышла на улицу кормить собак, где между ними произошел словесный конфликт из-за оплаты квитанций за полив. Она подождала ФИО14 у подъезда, после чего они зашли в подъезд. По пути она просила ФИО14 показать квитанции. ФИО14 поднялась на первый этаж и зашла в свою квартиру, она проследовала за ней. Супруг ФИО14 вышел к ним из кухни и снова ушел. Словесный конфликт начался в коридоре квартиры ФИО14. ФИО14 стала ее выталкивать из квартиры, пыталась закрыть дверь. Она запнулась о порог и вышла в подъезд. В судебном заседании Останина подтвердила, что когда ФИО14 зашла в свою квартиру, она проследовала за ней.
Из указанных показаний сторон следует, что после словесного конфликта на улице у дома, Останина осталась ожидать ФИО14 у подъезду. Когда ФИО14 зашла в подъезд, Останина проследовала за ней, высказывая претензии, то есть продолжила конфликт. ФИО14 зашла в свою квартиру, при этом Останина зашла в ее квартиру, где продолжила конфликтовать (что следует как из показаний потерпевшей ФИО14, так и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14).
При установленных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что в ходе словесного конфликта в коридоре ее квартиры Останина схватила ее и вытащила в подъезд дома, где нанесла удары в область головы и руки с применением ведра из полимерного материала. Не привел оснований признания указанных показаний потерпевшей недостоверными и прокурора в своем представлении, обосновывая свои доводы показаниями виновной.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, показания Останиной о том, что первой ей нанесла удар ФИО14, она нанесла ей удар ведром в ответ, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, суд расценивает их как позицию защиты.
Поскольку данных о противоправном провоцирующем влиянии потерпевшей на поведение виновной до случившегося, в ходе разбирательства дела не установлено, нет оснований для учета смягчающим наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное автором представления такое обстоятельство, и соответственно отсутствуют основаниям для смягчения назначенного Останиной М.С. наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и сведений об осужденной пришел к правильному выводу о возможности достижения таких целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, как социальная справедливость, исправление виновной, предупреждение совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденной ограничений, приведенных в приговоре и возложении обязанности, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 76, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Останиной М.С. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, и усилению не подлежит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части разрешения гражданского иска о взыскании с Останиной М.С. в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда от преступления в размере 10 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины осужденной, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Решение по вопросу распределения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Останиной М.С. в ходе предварительного и судебного следствия, принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ее заявления о взыскании с осужденной понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г., с учетом положений п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Из системного толкования вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Мировым судьей указанные положения закона разъяснения при разрешении заявления потерпевшей о взыскании с осужденной расходов на оплату услуг представителя учтены не были, в связи с чем, приговор в части, касающейся не разрешения вопроса о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 издержек по делу на представителя, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 27.03.2026 в отношении Останиной М. С. изменить:
приговор в части, касающейся не разрешения вопроса о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по делу на представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, другому мировому судье судебного участка Артемовского судебного района Свердловской области
В остальной части приговор в отношении Останиной М.С. оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора ФИО7 без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в порядке главы 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления мировому судье, постановившему приговор.
В случае принесения кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Минсадыкова