АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Денисенко П.И., с участием старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., защитника - адвоката Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Артемовского городского прокурора Оленева М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 27.04.2026, которым
Кузубов И. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
27.06.2014 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. 21.06.2024 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, разрешен гражданский иск, вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 27.04.2026 Кузубов И.С. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены 25.11.2025 по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, пл. Советов, 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Кузубова И.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Артемовского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить, поскольку приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости. Установив в действиях Кузубова рецидив преступлений, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и как следствие, оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Кузубову, связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, что исправление подсудимого возможно путем назначения по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кузубовым преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, тогда как у Кузубова имеется судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых являются тяжкими, и одно особо тяжким Также не было учтено мировым судьей, что Кузубов освободился из мест лишения свободы в середине 2024, и за непродолжительный период после освобождения вновь совершил умышленные преступления. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о назначении Кузубову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, и не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым. Кроме того, мотивируя решение о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), что не соответствует уголовному закону. В соответствии с редакцией от 23.07.2025 № 218-ФЗ ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению не применятся. Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами подлежит разрешению в соответствии со ст. 80 УК РФ в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в размере 1000 рублей, без указания на норму уголовного закона, в силу которой данное обстоятельство подлежит учету.
Помощник прокурора в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.
Дело рассмотрено в отсутствие осужденного Кузубова И.С., представителя потерпевшей Потерпевший №1, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При выполнении требований ст. 217-219 УПК РФ обвиняемый Кузубов И.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Кузубов И.С. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенного в обвинительном акте, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части особого судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Так, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшей, которая также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, а также то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Кузубов И.С. согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным по всем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузубовым преступлений, данные о его личности, в том числе семейное и материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Также мировым судьей учтено частичное возмещение Кузубовым ущерба.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, по делу не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о том, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в размере 1 000 руб., без указания на норму уголовного закона, в силу которой данное обстоятельство подлежит учету. В указанной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья верно учел рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 27.06.2014, в соответствии с которым Кузубов И.С. осужден по по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Кузубова И.С. не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.
В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием о наличии у осужденного не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых являются тяжкими, и одно - особо тяжким.
Наказание назначено по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях Кузубова И.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленых против собственности, данные о личности подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, не имеется, а также об отсутствии оснований для применения ст.76.2 УК РФ по всем эпизодам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Кузубову И.С. наказания путем исключения из приговора указания о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), и направлении его для отбывания наказания. Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кузубовым преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, который принимает меры к возмещению причиненного ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности исправления Кузубова И.С. без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Мотивы, послужившие основанием для принятия мировым судьей решения об условном осуждении в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения, мировым судьей установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное Кузубову И.С. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу п. 7.1 вступившим в силу 20.01.2026, статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В соответствии с внесенными изменениями, с 20.01.2026 принудительные работы, как альтернатива лишению свободы не применяются, при назначении наказания суд не рассматривает вопрос о замене лишения свободы принудительными работами при постановлении приговора. Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами подлежит разрешению в соответствии со ст. 80 УК РФ в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В связи с чем, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), подлежит исключению.
Решение по вопросу распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 27.04.2026 в отношении Кузубова И. С. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора тяжесть ранее совершенных Кузубовым И.С. преступлений, указав о неснятой и непогашенной судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых относятся к категории тяжких и одно – к категории особо тяжких преступлений;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Р.А. Минсадыкова