АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2026 по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 к Быковой Е. И. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты – государственной социальной помощи на основании социального контракта (поиск работы), по апелляционной жалобе истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02.06.2026, вынесенное по гражданскому делу №2-988/2026, установил:
Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 (Управление социальной политики №10) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Быковой Е.И. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты – государственной социальной помощи на основании социального контракта (поиск работы), указав, что *Дата* между истцом и ответчиком Быковой Е.И., на основании заявления последней, был заключен социальный контракт *Номер*, на основании которого ответчику была назначена социальная помощь (выплата) с *Дата* по *Дата*, которая была произведена *Дата* в размере 19 136 руб. В нарушение плана мероприятий по исполнению программы социальной адаптации малоимущей семьи ответчик не обеспечил заключение трудового договора (служебного контракта) и его предоставление истцу в установленный срок – в период действия социального контракта с *Дата* по *Дата*. Распоряжением *Номер*-СК/1 от *Дата* государственная социальная помощь была прекращена с *Дата* по причине невыполнения мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации. Уведомление о прекращении социального контракта и необходимости возврата суммы выплаты направлено ответчику *Дата*. До настоящего времени сумма выплаты ответчиком не возмещена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу УСП №10 излишне выплаченную по его вине сумму государственной социальной помощи за период с *Дата* по *Дата* в размере 19 136 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района от 02.06.2026 исковые требования Управления социальной политики №10 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение мирового судьи от *Дата*, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в целях установления факта осуществления/прекращения трудовой деятельности Быковой Е.И. в период действия социального контракта (с *Дата* по *Дата*) Управлением в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны запросы в Социальный фонд России: *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, согласно которым Быкова Е.И. в данные периоды времени трудовую деятельность не осуществляла.
Исходя из подпункта 1 пункта 7.1 раздела 7 социального контракта основанием для прекращения социального контракта является неисполнение (несвоевременное исполнение) заявителем мероприятий программы социальной адаптации.
В рамках действия социального контракта Быкова Е.И. не трудоустроилась, тем самым допустила нарушение мероприятий программы по социальному контракту. Было нарушено одно из ключевых условий социального контракта, в соответствии с которым Быкова Е.И. обязалась не только трудоустроиться в установленный законом срок, но и продолжать осуществлять трудовую деятельность после окончания действия социального контракта, а также информировать Управление о любых изменениях, связанных с исполнением контракта.
По мнению истца, положение п.3 ст.1109 ГК РФ неприменимо.
Поскольку ответчик нарушил условия контракта не исполнив обязательство по трудоустройству в установленный срок и без уважительных причин, он обязан вернуть полученную денежную выплату согласно условиям социального контракта и нормам действующего законодательства, вне зависимости от вины, характера и результата своего поведения.
Представитель истца Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Ответчик Быкова Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что *Дата* между УСП №10 и Быковой Е.И. заключен социальный контракт *Номер*, предметом которого является сотрудничество между Управлением и заявителем по реализации программы социальной адаптации малоимущей семьи на реализацию мероприятий по поиску работы, на период действия социального контракта в целях максимальной социальной реабилитации, повышения уровня и качества жизни семьи заявителя.
Социальным контактом *Номер* от *Дата* предусмотрено, что заявитель обязан: выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, в установленные сроки, принимать активные действия, направленные на преодоление трудной жизненной ситуации; осуществить поиск работы с последующим заключением трудового договора (служебного контракта) в период действия настоящего социального контракта (п. 3.2); Управление обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде ежемесячной денежной выплаты на поиск работы, в размере 19 136,00 руб. (п. 5.1); социальный контакт вступает в силу и действует по *Дата* (п. 6.1).
Решением УСП №10 от *Дата* (протокол *Номер*) Быковой Е.И. была назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта (поиск работы) в виде ежемесячной выплаты с *Дата* по *Дата* в размере 19 136,00 руб. (л.д. 6)
Указанная сумма выплачена ответчику Быковой Е.И. *Дата*, что подтверждается информацией о выплате за март 2025.
Из искового заявления следует, что в нарушение плана мероприятий по исполнению программы социальной адаптации малоимущей семьи ответчик не обеспечил заключение трудового договора (служебного контракта) и его предоставление в УСП *Номер* в установленный срок: с *Дата* по *Дата*.
Как следует из п.1.1. социального контракта, заключенного с ответчиком *Дата* предметом социального контракта является сотрудничество между Управлением и заявителем (Быковой Е.И.) по реализации программы социальной адаптации малоимущей семьи на реализацию мероприятий по поиску работы на период действия настоящего социального контракта в целях максимальной социальной реабилитации, повышения уровня и качества жизни семьи заявителя. Срок действия контакта с *Дата* по *Дата* (п.6.1 контракта). Согласно п.7.1. основанием для прекращения социального контакт являются: неисполнение (несвоевременное неисполнение заявителем мероприятий программы, смерть заявителя. Признания заявителя недееспособным или ограничено дееспособным, объявление заявителя в розыск, выявление предоставления заявителем недостоверной или неполной информации, направление в места лишение свободы или избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, принудительное лечения, переезд, прекращение заявителем трудовой деятельности в рамках трудового договора, заключенного в период действия социального контракта по инициативе работника (л.д.10-13)
В программе социальной адаптации малоимущей семьи, предоставленной суду запланировано заключение трудового договора ответчиком в период с марта по ноябрь 2025. Так же предусмотрено ежемесячное предоставление сведений и документов, необходимых для контроля, анализ полученной социальной помощи. В программе имеются отметки о невыполнении данных пунктов программы.
Распоряжением *Номер* от *Дата* государственная социальная помощь на основании социального контракта (поиск работы) Быковой Е.И. была прекращена с *Дата* в связи с невыполнением мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.
Из информации о выплате следует, что ответчику во исполнение контракта истцом выплачена сумма в размере 19136 рублей (л.д17)
Протоколом УСП №10 от *Дата* *Номер* принято решение о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты, образовавшейся по вине получателя: невыполнение мероприятий ПРСА, с Быковой Е.И. за период с *Дата* по *Дата* в сумме 19 136,00 руб. путем добровольного перечисления указанной суммы на счет ОИРЦ. В протоколе имеется отметка о поиске работы 1 месяц (л.д.18)
Быковой Е.И. *Дата* было направлено досудебное предупреждение от *Дата* о погашении излишне выплаченной суммы социальной помощи путем добровольного перечисления указанной суммы.
В добровольном порядке Быкова Е.И. задолженность в размере 19 136,00 руб. не погасила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О государственной социальной помощи», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению УСП №10 причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в сокрытии данных, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия, либо представления им документов с заведомо неверными сведениями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, а также о наличии счетной ошибки; доказательств иного истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам социальных пособий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик нарушил условия контракта не исполнив обязательство по трудоустройству в установленный срок и без уважительных причин, он обязан вернуть полученную денежную выплату согласно условиям социального контракта и нормам действующего законодательства, вне зависимости от вины, характера и результата своего поведения, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ГК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, ответчик не была трудоустроена в течение марта 2025 года без уважительных причин, либо уклонилась от заключения трудового договора, либо расторгла трудовой договор по своей инициативе. В то же время период реализации социального контракта для цели трудоустройства ответчика - до ноября 2025 года. Документов, подтверждающих что ответчик была уведомлена об определенном способе и порядке предоставления истцу сведений о выполнении мероприятий программы социальной адаптации, суду не предоставлено. Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии сведений о недобросовестных действиях ответчика, об отсутствии сведений о допущенном ответчиком злоупотреблении, направленном на неосновательное обогащения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02.06.2026 по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 к Быковой Е. И. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты – государственной социальной помощи на основании социального контракта (поиск работы), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Асбестовского городского суда А.А. Юрова