АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. С должника Кокшарова С.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и должником в размере 6 512 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* с Кокшарова С.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 646,08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО ПКО «Фабула» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации и судебных расходов в полном объеме, а также взыскать с Кокшарова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что выводы суда об отказе возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрены действующим законодательством и являются юридически неверными и основанными на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушающими право взыскателя на полную судебную защиту.
Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
*Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по указанному заявлению вынесен судебный, которым с должника Кокшарова С.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и должником, в размере 6 512 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* с Кокшарова С.В.в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 646,08 рублей.
*Дата* ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кокшарова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей, понесенных в ходе рассмотрения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при подаче заявления об индексации взысканной суммы задолженности с Кокшарова С.В., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, исходил из того, что применение ст. 208 ГПК РФ не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, в связи с чем полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных судебных издержек, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Вместе с тем, мировой судья, указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с разрешением вопроса по существу.
Суд находит документально подтвержденными и разумными расходы взыскателя в сумме 5 250 рублей по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумму, указанные расходы подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя. Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Кокшарова С. В. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Кокшарову С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *Дата* отменить.
Заявление ООО ПКО «Фабула о взыскании судебных расходов с Кокшарова С. В. удовлетворить.
Взыскать с Кокшарова С. В. (*Номер*) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы оп рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумму в сумме 5 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.Ю. Вознюк