АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., защитника - адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Титова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 03.06.2026, которым
Анненко Д. Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от 03.06.2026 Анненко Д.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Агроторг»
Преступление Анненко Д.Ю. совершено 19.01.2026 в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Анненко Д.Ю. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник Артемовского городского прокурора ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 03.06.2026, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством объяснение Анненко Д.Ю. от 14.03.2026 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как признание вины. Судом указано, что данное заявление сделано после установления факта совершения осужденным преступления, какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления объяснение не содержало, но в дальнейшем Анненко Д.Ю. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление совершено Анненко Д.Ю. в условиях очевидности для потерпевшего, свидетелей и органов дознания, в материалах дела имеется видеозапись, изобличающая совершение им преступных деяний, следовательно, выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не обоснованы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложение в соответствии с этой нормой обязанностей; направить а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анненко Д.Ю. для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Поскольку суд первой инстанции не учел, что Анненко Д.Ю. освободился из мест лишения свободы в середине 2023 года, за столь непродолжительный период после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 19.24, 20.25, 2020 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил умышленное преступление, имеет наркотическую зависимость, при этом не трудоустроен, что способствует совершению новых преступлений, свидетельствует о сложившемся устойчивом стереотипе его противоправного поведения, посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенных Анненко Д.Ю. преступлений, личность виновного, вывод суда о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Помощник прокурора в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8, осужденного Анненко Д.Ю., которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, на основании их ходатайств о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Признавая Анненко Д.Ю. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина Анненко Д.Ю. установлена показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО8
Вина Анненко Д.Ю. установлена также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» от 26.01.2026 (т. 1 л.д. 9), заявлением ФИО8 от 27.01.2026 (т.1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026 (т. 1 л.д. 12-13), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 16), актом инвентаризации № 315К 2300010599 от 19.01.2026 (т. 1 л.д. 17), счет фактурой № 0264RACW-28811 от 18.01.2026 (т. 1 л.д. 18-22), счет-фактурой № 0264RACW-8698 от 06.01.2026 (т. 1 л.д. 23-25), счет-фактурой № 0264RACW-24998 от 16.01.2026 (т. 1 л.д. 26-29), протоколом осмотра предметов от 11.02.2026 (т. 1 л.д. 77-80), постановлением о признании вещественными доказательствами от 11.02.2026 (т. 1 л.д. 91).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Анненко Д.Ю. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Анненко Д.Ю. мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе материальное положение, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение Анненко Д.Ю. от 14.03.2026 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 04.02.2026 в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о том, что преступление совершено в условиях неочевидности. Объяснение Анненко Д.Ю. давал только 14.03.2026, спустя более одного месяца, в которых сообщил, что преступление было совершено именно им, пояснил в какую одежду он был одет, что говорит о свободном волеизъявлении осужденного сообщить о своей причастности к содеянному. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования Анненко Д.Ю. давал изобличающие его показания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные Анненко Д.Ю. сведения, зафиксированные в объяснении от 14.03.2026, имели юридическое значение для установления фактических обстоятельств содеянного, а потому активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 76 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, характеристик личности осужденного, совершение преступления спустя два с половиной года после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения Анненко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, назначенное Анненко Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом не допущено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 03.06.2026 в отношении Анненко Д. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Вагина