АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., защитника - адвоката Затепякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Кризского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 07.05.2026, которым
Зарубин М. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
25.04.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 06 месяцев 29 дней лишения свободы;
осужденный:
24.04.2025 Академическим районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.04.2022, окончательно к 5 месяцам лишения свободы;
26.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по от 24.04.2025, окончательно к 9 месяцам лишения свободы;
02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.06.2025 окончательно к 11 месяцам лишения свободы;
23.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.07.2025, окончательно к 1 году лишения свободы;
28.11.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.07.2025, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
04.12.2025 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.11.2025, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.12.2025 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от 07.05.2026 Зарубин М.Д. признан виновным в пяти тайных хищениях имущества, принадлежащего АО «Агроторг».
Преступления Зарубиным М.Д. совершены 02.11.2024 в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Зарубин М.Д. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 07.05.2026, а именно: действия Зарубина М.Д., квалифицированные судом как два эпизода кражи 02.11.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Молодежи, 18 на сумму 4 574 руб. 95 коп. и 5 509 руб. 87 коп. в 16:17 и в 16:22, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия совершены через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, одним и тем же способом, в несколько приемов, как два самостоятельных преступления квалифицированы без достаточных к тому оснований, выводы суда основаны на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам объяснение Зарубина М.Д. от 11.02.2025 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как признание вины. Судом указано, что данное заявление сделано после установления факта совершения осужденным преступления, какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления объяснение не содержало, но в дальнейшем Зарубин М.Д. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Помощник прокурора в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.
Защитник возражала против удовлетворения представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам объяснение Зарубина М.Д. от 11.02.2025 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила смягчить наказание Зарубину М.Д.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевшего ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 осужденного Зарубина М.Д., которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, на основании их ходатайств о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Признавая Зарубина М.Д. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина Зарубина М.Д. установлена показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевшего ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Вина Зарубина М.Д. установлена также письменными материалами дела: заявлением ФИО19 от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 78), протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 ( т. 1 л.д. 79-81), актом инвентаризации от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 101), справкой об ущербе от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 100), счет–фактурой № 0264RACW-261219 от 17.10.2024(т. 1 л.д. 102-107), протоколом осмотра предметов от 30.11.2024 дела (т. 2 л.д. 61-63), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2024 (т. 2 л.д. 67), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО12 от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 20), заявлением ФИО19 от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024(т. 1 л.д. 23-25), актом инвентаризации от 07.11.2024 НДС (т. 1 л.д. 64), справкой об ущербе от 07.11.2024(т. 1 л.д. 63), счет–фактурой № 0264RACW-239703 от 24.09.2024 НДС (т. 1 л.д. 65-69), протоколом осмотра предметов от 25.11.2024(т. 2 л.д. 54-56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2024 (т. 2 л.д. 59), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО13 от 08.11.2024(т. 1 л.д. 115), заявлением ФИО18 от 08.11.2024 (т. 1 л.д. 116), протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 (т. 1 л.д. 118-120), актом инвентаризации от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 147), справкой об ущербе от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 146), счет–фактурой № 0264RACW-263126 от 19.10.2024 (т. 1 л.д. 154-156), счет–фактурой № 0264RACW-261212 от 17.10.2024(т. 1 л.д. 148-150), счет–фактурой № 0264RACW-276927 от 02.11.2024(т. 1 л.д. 151-153), протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 (т. 2 л.д. 69-71), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2024 (т. 2 л.д.74), рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО14 от 03.11.2024 (т. 1 л.д. 167), заявлением ФИО8 от 03.11.2024 (т. 1 л.д. 168), протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 (т. 1 л.д. 170-179), справкой об ущербе от 06.11.2024 (т. 1 л.д. 200), счет–фактурой № 0264RACW-274896 от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 204-207), счет–фактурой № 0264RACW-108901 от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 208-210), счет–фактурой № 0264RACW-276925 от 02.11.2024 (т. 1 л.д. 211-213), счет–фактурой № 0264RACW-273009 от 29.10.2024(т. 1 л.д. 214-216), счет–фактурой № 1-476710 от 02.11.2024 (т. 1 л.д. 218-219), счет–фактурой № 0264RACW-239701 от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 220-222), протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 (т. 2 л.д. 76-78), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2025 (т. 2 л.д. 84), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО13 от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 240), заявлением ФИО20 от 05.11.2024(т. 1 л.д. 241), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 243-247), справкой об ущербе от 05.11.2024(т. 2 л.д. 15), счет-фактурой № 026RACW-261-219 от 17.10.2024 (т. 2 л.д. 17-21), протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 (т. 2 л.д. 86-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2025 (т. 2 л.д. 90).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Зарубин М.Д. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и вопреки доводам апелляционного представления, верно квалифицировал содеянное осужденным по всем эпизодам по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по двум эпизодам кражи 02.11.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Молодежи, 18, на сумму 4 574 руб. 95 коп. и 5 509 руб. 87 коп. в 16:17 и 16:22, поскольку из показаний осужденного следует, что после совершения преступления в 16:17 часов у него вновь возник умысел на хищение, что свидетельствует о совершении двух разных преступлений.
При назначении наказания Зарубину М.Д. мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства и последнего места отбывания наказания, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, тот факт, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, его состояние здоровья, возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение Зарубина М.Д. от 11.02.2025 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены 22.11.2024, 22.11.2024, 07.12.2024, 26.01.2025, 05.02.2025 в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о том, что преступление совершено в условиях неочевидности. Объяснение Зарубин М.Д. давал только 11.02.2025, спустя более двух месяцев с момента возбуждения уголовных дел, в которых сообщил, что преступление было совершено именно им, пояснил обстоятельства совершения преступлений, что говорит о свободном волеизъявлении осужденного сообщить о своей причастности к содеянному. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования Зарубин М.Д. давал изобличающие его показания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные Зарубиным М.Д. сведения, зафиксированные в объяснении от 11.02.2025, имели юридическое значение для установления фактических обстоятельств содеянного, а потому активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено по всем эпизодам в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 76 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества на определенный срок, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно подробно мотивировав свои выводы.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 04.12.2025.
Таким образом, назначенное ФИО15 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 07.05.2026 в отношении Зарубина М. Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Вагина