АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора города Кургана Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО6 от 17.09.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кургана Курганской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на действующие банковские счета, открытые на имя ответчика (л.д. 1-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО7 от 17.09.2025 в удовлетворении ходатайства прокурора города Кургана Курганской области в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований отказано (л.д. 5).
Не согласившись с указанным определением, прокурор города Кургана Курганской области обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой указал, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением, нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (л.д. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении материалов дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что при подаче искового заявления Прокурором г. Кургана и Курганской области в интересах ФИО1, одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в переделах суммы иска (л.д. 1-4).
Как следует из искового заявления, 03.01.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно материалам дела 26.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 176 840 руб.
Денежные средства в размере 42 350 руб. поступили на карту клиента банка «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не имеется.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 42 350 руб., то есть в размере, не превышающем цену иска.
Вывод суда об отсутствии доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
На основании подп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 17.09.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований отменить, частную жалобу прокурора города Кургана Курганской области – удовлетворить.
Ходатайство прокурора города Кургана Курганской области удовлетворить полностью.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований, то есть не более, чем в размере 42350 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Пимурзина