АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.10.2025 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель индивидуальный предприниматель Маренина Г. И. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 15.09.2024 в размере 9 200 руб. с должника ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.10.2025 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 возвращено взыскателю (л.д. 4).
Не согласившись с указанным определением, ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой указала, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением, нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылки на законы, которыми суд руководствовался (л.д. 2-3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 33317 НК РФ).
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При рассмотрении материалов дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что при подаче заявления ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, поскольку была представлена справка <данные изъяты>, выданная Марениной Г. И. о том, что она является инвалидом второй группы (л.д. 1-4).
Предусмотренные указанными положениями НК РФ льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод, связанных с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью повышенной социальной защиты таких лиц.
Обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявления с защитой прав гражданина как инвалида.
Марениной Г.И. же подано заявление как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой ее прав и законных интересов как физического лица и как инвалида.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.
ИП Маренина Г.И., обращаясь с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа, действует как индивидуальный предприниматель, извлекающий имущественную выгоду, указанное заявление не связано с защитой каких-либо социальных и иных прав Марениной Г.И., как <данные изъяты>, с ее состоянием здоровья и т.д..
ИП Маренина Г.И. систематически выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, основанием правопреемства и последующего обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является заключённый с ООО ПКО «Стоун» договор уступки прав (требований) № от 02.06.2025, по которому ИП Маренина Г.И. выкупила 3970 договоров, на общую сумму 8 195 103,18 руб. (п.1.1), заплатив за это в общей сложности 1 254 367,97 руб. (п.2.1, л.д. 47), что очевидно свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых трудностей у апеллянта и необходимости оказания ему поддержки в виде предоставления льгот по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неустранением недостатков (неуплатой государственной пошлины).
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному пониманию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на необходимость предоставления предусмотренных ст.333.36 НК РФ льгот, а затем, обращаясь с частной жалобой ИП Маренина Г.И., явно злоупотребляет своими процессуальными правами.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено п. 1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
В данном случае суд усматривает в действиях ИП Марениной Г.И. элементы злоупотребления, выразившиеся в попытке толкования действующего законодательства таким образом, чтобы причинить ущерб бюджету в виде недоплаченной государственной пошлины, а затем предъявлении частной жалобы, государственная пошлина за которую также не уплачена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП Маренина Г.И. намеренно исказила факты и обстоятельства дела, создала искусственную ситуацию, позволившую ей фактически обойти требования ст.333.19 НК РФ при отсутствии на то законных оснований, так как очевидно, что располагая более чем 1 200 000 руб. и выкупая долги других лиц на общую сумму более 8 000 000 руб. в предоставлении каких-либо льгот, в том числе и в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, та не нуждается, то есть имеет место злоупотребление правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено п. 9 ч. ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (для физических лиц).
Поскольку ИП Маренина Г.И. государственную пошлину в указанном размере не уплатила, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять одновременно с рассмотрением частной жалобы также решение о её взыскании, так как по указанным выше мотивам оснований для освобождения от её уплаты апеллянт не имеет.
Руководствуясь ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.10.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Взыскать с ИП Марениной Г. И. (<данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Пимурзина