АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 13.10.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа № FL24-5224410 от 23.11.2024 за период с 10.12.2024 по 19.06.2025 в размере 19 171 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 8 350 руб., проценты – 10 821 руб. 60 коп. (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 13.10.2025 данное заявление ИП ФИО1 возвращено взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (л.д. 1).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, она как инвалид второй группы по общему заболеванию освобождена от уплаты госпошлины по делам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа № от 23.11.2024 в размере 19 171 руб. 60 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу заявления, мировой судья исходил из того, что заявитель ИП ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию, в данном случае не может быть освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, данное обращение обусловлено не защитой личных имущественных прав инвалида – физического лица, а извлечением прибыли из своей деятельности, в связи с чем, к ней не может быть применена данная льгота.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно справке серии МСЭ-2019 № 0878684 от 29.07.2021, ФИО1 01.08.2021 повторно и далее бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13), в связи с чем, согласно ее доводам как апеллянта, в силу закона она освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из договора цессии № 04_04_2025_СТ от 04.04.2025 и договора уступки прав требований № 04_04_2025_СТ_02 от 19.06.2025 (л.д. 14-17, 18-20), в соответствии с которыми к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа № FL24-5224410 от 23.11.2024, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Финлаб» и ФИО6, и на нее распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность I или П группы.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возврата заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 13.10.2025 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа -оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Г. Поджарская