АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 08.09.2025 по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании возвратить денежные средства по договору купли-продажи телевизора LED 75 (190) DEXP 75UHG1 от 03.11.2024 в размере 63 299 руб., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по договору потребительского кредитования № от 03.11.2024 с ПАО «Совкомбанк» в размере 5 133,47 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 27 851,56 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытков, понесенных за составление искового заявления в сумме 2 505,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 795,04 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного по удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 03.11.2024 Морозов Е.В. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 75 (190) DEXP 75UHG1 4К UltraHD 3840x2160, Smart TV, Frameless, Google TV (далее - телевизор). Стоимость телевизора составила 63 299,00 руб. Факт приобретения указанного товара подтверждается: кассовым чеком от 03.11.2024 и предложением. Товар был приобретен за счет потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» под 25% (договор № от 03.11.2024). Общая часть кредита по графику составляет 24 месяца с суммой ежемесячного платежа. В счет оплаты за телевизор внесены платежи в сумме 30 000,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи. Доставка телевизора производилась Ответчиком согласно оплате по чеку от 03.11.2024 №, предложению, наряду и транспортной накладной. Вместе с тем, в приобретенном товаре 03.11.2024, сразу после доставки сотрудниками магазина истцом был обнаружен следующий существенный недостаток: сломана матрица, экран не показывает, телевизор не работает. После обнаруженного недостатка истец в день покупки позвонил в магазин ООО «ДНС Ритейл». На следующий день сдал телевизор по акту Ответчику, сотрудником магазина был осуществлен прием товара на экспертизу под номером наряда № от 04.11.2024, направлен 05.11.2024 на экспертизу транспортной накладной. После проведения экспертизы 13.11.2024 истец направил претензию Ответчику. 26.11.2024 от Ответчика пришел ответ об отказе в удовлетворении требований. Ответчик второй раз направил на гарантийный ремонт телевизор, но в сервисном центре ответили, что таких запчастей нет, отказывают в гарантийном ремонте, телевизор снят производства, так как разбита матрица и направил истцу отказ в акте от 02.12.2024 № №, 02.12.2024 № №. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил Ответчику претензию от 13.12.2024 с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик требования не удовлетворил. Дальнейшее использование указанного товара по его назначению невозможно в связи с существенным недостатком телевизора. В соответствии с справкой банка ПАО «Совкомбанк» по состоянию на дату 18.02.2025 размер процентов составляет 5 133,47 руб. за период с 03.11.2024 по 18.02.2025. Ответчик обязан возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредитования. Ответчик нарушает требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, так как после получения претензии ответчиком прошло более 10 дней, а требования о возврате денежных средств за некачественный товар не были удовлетворены. Просрочка удовлетворения о возврате уплаченной денежной суммы за товар составляет 44 календарных дня: с 24.12.2024 до 05.02.2025 включительно. Общая сумма неустойки составляет: 27 851,56 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Из-за нарушений моих прав Ответчиком, истец не обладая специальными познаниями был вынужден обратиться в Консультационный пункт отдела защиты прав потребителей Алапаевского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за консультацией и составлением претензии и искового заявления, понеся тем самым убытки в сумме 2 505,60 руб. Также истец понес затраты на почтовые отправления Ответчику в размере 795,04 руб., в том числе, на отправление искового заявления. Взяв кредит на всю сумму товара в полном объеме и оплачивая ежемесячно платежи, истец не имеет возможности им пользоваться по назначению из-за его недостатков, что причинило истцу массу неудобств и моральный вред. Также много времени и сил было потрачено для попыток восстановления нарушенного Ответчиком права в виде хождения по различным инстанциям. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000,00 руб. (л.д. 1-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 08.09.2025 (мотивированное решение от 24.09.2025) исковые требования Морозова Е.В. удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Морозова Е. В. денежные средства в размере 63 299 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи телевизора LED 75 (190) DEXP 75UHG1 от 03.11.2024, проценты в размере 5 133 руб. 47 коп., уплаченные по договору потребительского кредитования № от 03.11.2024, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24.12.2024 по 05.02.2025 в размере 27 851 руб. 56 коп. и за период с 06.02.2025 по 08.09.2025 в размере 35 447 руб. 44 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 505 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 795 руб. 04 коп., штраф в размере 68 365 руб. 73 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя» (л.д. 190-193).
Ответчик - ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен.
Суд пришел к выводу, что из акта сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № № от 02.12.2024 следует, что при принятии телевизора Телевизор LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 на диагностику телевизор имел только потертости.
Таким образом, вина истца в наличии недостатка телевизора не установлена, телевизор получил указанные в заключении эксперта недостатки после передачи его ответчику, обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не доказаны.
С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Нарядом на выдачу товара № № от 03.11.2025 подтверждена выдача ООО «ДНС Ритейл» телевизора LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 стоимостью 63 299 руб. Морозову Е.В. без претензий к состоянию товара.
В своей претензии от 13.11.2024 и тексту исковому заявлению, Истец пояснил что выявил механическое повреждение матрицы после получения товара 03.11.2024. Именно повреждение матрицы стало причиной обращения Истца к Ответчику для обратного вывоза товара на диагностику 04.11.2024.
Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».
Неисправности Телевизор LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 являются следствием ударов, полученных при падении телевизора экраном вниз на твердый предмет, когда телевизор находился вне транспортной упаковки.
Имеется заявленный недостаток сломана матрица (экран), изображение частично отсутствует, недостаток носит эксплуатационный характер.
Если сломанная матрица телевизора LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 - это первопричина неисправности, а неисправность появляется во время эксплуатации Истцом, то вывод суда о том, что телевизор получил указанные в заключении эксперта недостатки после передачи его ответчику, является ошибочным.
На основании вышеизложенного следует, что повреждение произошло после того, как товар куплен и поступил в распоряжение Покупателя. Продавец не может влиять на то, что с этим товаром происходит.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 210. ГК РФ Бремя содержания имущества, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч,1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
В обоснование расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств суд указал на положение ст.901 и 902 ГК РФ, а также п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако диспозиции вышеуказанных норм не содержат оснований для расторжения договора купли-продажи.
На основании, вышеизложенного просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области по гражданскому делу № и вынести новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований (л.д. 196-198).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Морозов Е.В. в судебном просил оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку оно законное и обоснованное, помимо того, имеется заключение эксперта, которое подтверждает доводы истца.
Апелляционная жалоба была рассмотрена при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.ст. 4, 10 Закон о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2); отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно кассовому чеку в ООО «ДНС Ритейл» 03.11.2024 приобретен телевизор LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV, Frameless, Google TV], (далее - телевизор LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1) стоимостью 63 299,00 руб.Из предложения № № от 03.11.2024 следует, что стоимость доставки ООО «ДНС Ритейл» телевизора LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1 клиенту составляет 1 090,00 руб. (л.д. 5), доставка оплачена согласно чеку от 03.11.2024 в размере 1 090,00 руб. (л.д. 15).
Нарядом на выдачу товара № № от 03.11.2024 подтверждена выдача ООО «ДНС Ритейл» телевизора LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1, стоимостью 63 299,00 руб., Морозову Е.В., без претензий к состоянию товара (л.д. 97).
Доставка телевизора LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1 Морозову Е.В. подтверждается транспортной накладной от 03.11.2024 (л.д. 98-99).
Возврат телевизора LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1 Морозовым Е.В. в ООО «ДНС Ритейл» подтверждается нарядом на выдачу товара № № от 04.11.2024 (л.д. 19), транспортной накладной от 05.11.2024 (л.д. 20).
Согласно договору № от 03.11.2024 Морозовым Е.В. получен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 63 299,00 руб. для оплаты товара (л.д. 11-12, 13, 14), из справки на л.д. 57 следует, что указанный кредит по состоянию на 19.02.2025 погашен полностью: основной долг 62 824,25 руб., проценты 5 136,91 руб.
13.11.2024 Морозовым Е.В. ответчику вручена претензия (л.д. 21) о замене или возврате телевизора в связи с обнаружением дефекта, механическим повреждением матрицы.
Согласно акту сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № № от 02.12.2024 следует, что проведена диагностика телевизора LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV, Frameless, Google TV] (потребитель Морозов Е.В.). Внешний вид при приеме: Б/У, потертости. Дефект подтвержден, ремонт не осуществлен (л.д 24).
Согласно акту сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № № от 02.12.2024 следует, что в результате диагностики телевизора LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV, Frameless, Google TV] (потребитель Морозов Е.В.) выявлено механическое повреждение LCD панели, не гарантийный случай (л.д 23).
Из ответа на претензию (л.д. 22) следует, что по результатам проведенной диагностики телевизора выявлено повреждение матрицы, механические повреждения не подлежат гарантийному обслуживанию, требование является необоснованным.
13.12.2024 Морозовым Е.В. ответчику направлена претензия (л.д. 25, 26, 27) о расторжении договора купли-продажи телевизора LED 75 (190 см) DEXP 75UHG1, возврате уплаченной денежной суммы. Претензия вручена 20.12.2024 (л.д. 27)
В соответствии с договором № от 03.02.2025 (л.д. 29-31) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обязалось оказать Морозову Е.В. консультационные услуги с целью восстановления нарушенных прав потребителя при покупке телевизора LED 75 (190 см) DEXP в кредит в магазине ООО «ДНС Ритейл». Стоимость услуг составляет 2 505,60 руб. (п. 3.1 договора), оказание услуг подтверждается счетом № от 03.02.2025 (л.д. 33) и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 34). Оплата по договору подтверждается чеком на л.д. 32.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО1.
Согласно заключению эксперта характер повреждений экрана по центру телевизора: трещины распространяются от видимой точки края ребра матрицы в виде неровных лучей во всех направлениях под произвольными углами, имеются поперечные трещины, образующие сетку, позволяет утверждать, что повреждения возникли в результате точечного удара в ребро (край экрана) с одновременной деформацией корпуса телевизора; характер повреждений в левом верхнем углу экрана: явно выраженный центр (фокус) от которого расходятся трещины неправильной формы во всех направлениях, доходящие до ребра экрана, имеются поперечные трещины, образующие сетку, соответствует повреждениям, полученным в результате точечного удара. Таким образом, неисправности телевизора LED 75" (190) DEXP 75UHG1, серийный номер № являются следствием ударов, полученных при падении телевизора экраном вниз на твердый предмет (предметы), когда телевизор находился вне транспортной упаковки. Имеющиеся в левом углу экрана загрязнения в виде отпечатков пальцев не совпадают с местом повреждения.
При этом, из акта сервисного обслуживания ООО «ДНС Ритейл» № № от 02.12.2024 следует, что при принятии телевизора LED 75" (190 см) DEXP 75UHG1 на диагностику телевизор имел только потертости.
Таким образом, вина истца в наличии недостатка телевизора не установлена, телевизор получил указанные в заключении эксперта недостатки после передачи его ответчику, обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не доказаны.
Телевизор приобретен за счет потребительского кредита, истец выплачивал банку проценты.
Учитывая изложенное, мировой судья полагал обоснованным требование истца в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 63 299,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи телевизора LED 75 (190) DEXP 75UHG1 от 03.11.2024, а также процентов в размере 5 133,47 руб., уплаченных по договору потребительского кредитования № от 03.11.2024.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчик не был лишен возможности возвращения денежных средств истцу любым, предусмотренным законодательством способом (в т.ч. перевода, личной передачи, др.), поскольку данные истца были известны ответчику. Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств невозможности возврата денежных средств не представлено.
Учитывая, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки (ст. 23 Закона), поскольку ответчик не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы после получения претензии истца, мировой суд полагает обоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24.12.2024 по 05.02.2025 в размере 27 851 руб. 56 коп. (63 299,00 руб. х 44 дня х 1%) и за период с 06.02.2025 по 08.09.2025 в размере 35 447 руб. 44 коп., с учетом ограничения неустойки размером стоимости товара, применяя по аналогии закона абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (63 299,00 руб. х 215 дней х 1% = 136 092,85 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции при вышеобозначенных обстоятельствах не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд подтверждаются кассовым чеком на сумму 705,04 руб., описью (л.д. 35).
Почтовые расходы по отправлению дополнений к исковому заявлению ответчику подтверждаются копией кассового чека на сумму 630,04 руб., описью (л.д. 64), копией кассового чека на сумму 540,04 руб., описью (л.д. 74).
Несение истцом почтовых расходов в размере 795,04 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 505,60 руб. в полной мере подтверждено материалами дела. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался. В связи с признанием мировым судьей обоснованным основного требования о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки, учитывая, что к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, обоснованы Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.10.2024 № «О введении перечня и размера платных услуг, относящихся к иным видам деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 72, 73), объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность гражданского дела, объем и качество оказанных представителем услуг, требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, подлежит удовлетворению, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, так и уклонения ответчика от возмещения стоимости товара, принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 68 365,73 руб.: (63 299,00 + 5 133,47 + 27 851,56 руб. + 35 447,44 + 5 000,00)/2. Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, снижения суммы штрафа у мирового судьи не имеется. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.
Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о наличии у истца к ответчику права на взыскание суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску Морозова Е. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.
Судья К.А. Пимурзина