АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гарифьяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыльскийх О.В., с участием представителя ответчика Бойко М.П., истца Зайкова С.В., представителя истца Грубник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Зайкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Зайков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ампаро» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, что 24.05.2023 между ним и ООО «Ампаро» был заключен договор об оказании юридической помощи № Д//3944, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему следующие юридические услуги: изготовление проектов заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), на сохранение прожиточного минимума. Договор не содержит условий о сроках оказания данных услуг и их стоимости и порядке оплаты. Он обратился к ответчику для полной организации и сопровождения процедуры банкротства, что и было ему обещано представителем ответчика. За указанную услугу 24.05.2023 он оплатил ответчику 54 000 рублей.
Также 30.05.2023 между ним и ООО «Ампаро» был заключен договор об оказании юридической помощи № Д//3970, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему следующие: изготовление проекта заявления в отдел полиции по факту мошенничества. Указанный договор также не содержит условий о сроках оказания данных услуг и их стоимости и порядке оплаты. При обращении сотрудник ООО «Ампаро» обещал ему полную помощь и сопровождение по данному вопросу. За указанную услуг им 30.05.2023 было оплачено 40 000 рублей.
По договору № Д//3944 ответчиком было направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании его банкротом. В рамках дела № А60-1031/2024 указанное заявление было возвращено судом заявителю, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)».
По договору № Д//3970 сотрудниками ООО «Ампаро» составлено заявление о возбуждении уголовного дела, однако стоимость данной услуги не может превышать 5 000 руб.
Сотрудники ООО «Ампаро», являясь профессиональными участниками рынка правовых услуг, при заключении договора ввели его в заблуждение относительно характера, объема, стоимости и необходимости для него предоставления услуг. ООО «Ампаро» предоставлена недостоверная информация относительно объема реальной стоимости оказанных услуг. Принятые на себя обязательства сотрудниками ответчика не выполнены. Полагает, что по своему характеру, взыскиваемая им сумма является уплаченной им за некачественно оказанные и излишне оплаченные услуги вследствие введения его в заблуждение ответчиком относительно реального состава и стоимости оказываемых ему услуг.
Просит взыскать уплаченную по договору об оказании юридической помощи № Д//3944 от 24.05.2023 сумму 54 000 руб., уплаченную по договору об оказании юридической помощи № Д//3970 от 30.05.2023 сумму 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Зайков С.В., его представитель Грубник Е.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Ампаро» Бойко М.П. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 24.05.2023 и 30.05.2023 истец обращался к ответчику с целью приобретения сертификатов на оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам. Перед приобретением сертификатов истец ознакомлен с условиями договора публичной оферты. Стоимость сертификатов составила 54 000 руб. и 40 000 руб. При этом по договорам № Д//3944 от 24.05.2023 и № Д//3970 от 30.05.2023 услуги оказывались безвозмездно. Услуги по договорам оказаны качественно, на основании информационных записок, составленных самим истцом. Заявление о признании истца несостоятельным судом не принято ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины. Заявление о возбуждении уголовного дела принято, результат по записке достигнут. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бороздина Т.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ампаро» в пользу Зайкова С.В. взысканы денежная сумма, оплаченная по договору об оказании юридической помощи № Д//3944 от 24.05.2023, в размере 54 000 руб., денежная сумма, оплаченная по договору об оказании юридической помощи Д//3970 от 30.05.2023, в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 54 500,00 рублей. С ООО «Ампаро» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не обеспечено полного и всестороннего исследования доказательств по делу для установления фактических обстоятельств для правильного применения законодательства при рассмотрении спора по настоящему делу. Мировым судьей необоснованно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку в нарушение требований 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены как предмет, так и основание иска. Также в решении указано, что истец обратился к ответчику с целью получения положительного результата, вместе с тем суд оценил предоставленную услугу и уменьшил стоимость услуг по договору до 5 000 руб., приходя к выводу, что услуга оказана и привела к положительном у результату (том 2 л.д. 59-60).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко М.П. апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал. Дополнительно указал, что истцом не доказана не качественность предоставленных услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал, что размер пенсии, получаемой супругой истца, увеличилась с 12 000 руб. до 16 000 руб. Также подготовленное заявление о признании банкротом Арбитражным судом было зарегистрировано, однако впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. Истец не просил ответчика подготовить документы, указанные в приложении заявления о признании несостоятельным. Нами же указано было, что необходимо приложить к заявлению. По второму договору от 30.05.2023 судом необоснованно уменьшена стоимость услуг до 5 000 руб. Обоснование в решении для снижения суммы судом не приведено. По данному договору услуга выполнена, привела к положительному результату. Суд не учел нормы законодательства о свободе договора. Кроме того, истец в претензии не просил частично вернуть ему уплаченную сумму. Также указал, что договоры от 24.05.2023 и 30.05.2023 являются безвозмездными, нельзя привязывать купленные сертификаты к данным договорам. По взысканию штрафа указал, что по адресу в <адрес> почтовая корреспонденция не может быть получена ответчиком, поскольку данный дом находится в зоне провала. По месту фактического нахождения почтовая корреспонденция не получена по вину АО «Почта России». Кроме того, при рассмотрении данного спора соблюдение досудебного порядка необязательно.
Представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Указал, что риски неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик. В <адрес> провалы происходили неоднократно, ответчик мог сменить юридический адрес. Ссылка ответчика на безвозмездность договоров и приобретение сертификатов направлена на уход от ответственности. Оплаченные суммы по сертификатам являются фактической оплатой по договорам оказания услуг. Обратил внимание на совпадение дат договоров и сертификатов. Истец, являясь инвалидом, имея заболевания центральной нервной системы, приезжал в офис к ответчику не менее 10 раз, однако надлежащие услуги так и не получил. Истец одновременно заполнял требования и тут же расписывался на полученный результат. Единственная польза от всех обращений к ответчику – возбуждение уголовного дела. Составление заявления о возбуждении уголовного дела не представляет трудности и не может стоить более 5 000 руб. Заявление о признании истца банкротом составлялось длительное время, но так и не было принято к производству суда. При обращении истца к ответчику ему предлагалось полное сопровождение дела о признании его банкротом, также сотрудники ответчика ему говорили, что вернут денежные средства, похищенные мошенниками. По поводу уточнения исковых требований пояснил, что предмет требований изменился, однако основания остались прежними – нарушение прав потребителя. Ввиду поступления дополнительных документов со стороны ответчика сторона истца была вынуждена уточнить требования. Считает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец доводы своего представителя поддержал.
В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо Бороздина Т.Н., извещенное надлежащим образом (почтовым отправлением 80405416919858), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2025, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2023 Зайков С.В. обратился к ООО «Ампаро» за юридической консультацией. В информационной записке от 24.05.2023 описана проблема, с которой он обратился, указано о наличии у Зайкова С.В. и его супруги долгов, просит подготовить заявление о банкротстве и сохранении прожиточного минимума (л.д. 57).
24.05.2023 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и Зайковым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №Д//3944. Исполнитель по указанному договору обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изготовление проектов заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом),заявления о сохранении прожиточного минимума (л.д. 7).
Также 24.05.2023 истцом приобретен сертификат № С1045 на оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам (л.д. 9). Стоимость сертификата составила 54 000 руб. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств 24.05.2023 в размере 7 000 руб., 30.05.2023 в размере 47 000 руб. (л.д. 9).
Истцом подписаны следующие документы, оформленные ООО «Ампаро»: акт об оказании услуг от 30.05.2023 о принятии услуг по изготовлению проектов заявлений о банкротстве и сохранении прожиточного минимума (л.д. 59); требование от 10.09.2023 о подготовке уведомлений банков (л.д. 60); требование от 23.04.2024 о подготовке ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозит и указания СРО (л.д. 61); требование от 30.07.2024 о подготовке запроса в бюро кредитных историй (л.д. 62); заявление от 24.05.2023 о принятии условий договора публичной оферты на приобретение сертификата (л.д. 58).
Кроме того, 30.05.2023 Зайков С.В. снова обратился к ООО «Ампаро» за юридической консультацией. В информационной записке от 30.05.2023 описана проблема, с которой он обратился, указано о переводе денежных средств мошенникам, о непринятии сотрудниками полиции заявления, просит подготовить заявление в отдел полиции (л.д. 150).
30.05.2023 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и Зайковым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №Д//3970. Исполнитель по указанному договору обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изготовление проекта заявления в отдел полиции по факту (л.д. 8).
Также 30.05.2023 истцом приобретен сертификат № С1071 на оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам (л.д. 10). Стоимость сертификата составила 40 000 руб. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств 30.05.2023 в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Истцом подписаны следующие документы, оформленные ООО «Ампаро»: заявление от 30.05.2023 о принятии условий договора публичной оферты на приобретение сертификата (л.д. 149); акт об оказании услуг от 06.06.2023 о принятии услуг по изготовлению проектов заявления в отдел полиции по факту (л.д. 151); требование от 30.05.2023 о подготовке жалобы в прокуратуру (л.д. 152); требование от 23.04.2024 о подготовке ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозит и указания СРО.
19.03.2025 истцом ответчику направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договоров и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-15), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 27, 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Проанализировав представленные сторонами документы: информационные записки, договоры об оказании юридических услуг, сертификат, заявление о принятии условий договора публичной оферты на приобретение сертификата, мировой судья, пришел к выводу, что денежные средства в размере 54 000 руб. и 40 000 руб. уплачены истцом за услуги по договорам № Д//3944 от 24.05.2023 и № Д//3970 от 30.05.2023 соответственно.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что договоры № Д//3944 от 24.05.2023 и № Д//3970 от 30.05.2023 является безвозмездным, а правоотношения по оказанию услуг в соответствии с сертификатом являются самостоятельными, суд исходит из следующего:
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 24.05.2023 и 30.05.2023 истец, обратившись к ответчику за консультацией по поводу признания его банкротом и обращения в отдел полиции по факту мошеннических действий, одномоментно подписал следующие документы: информационные записки, договоры на оказание юридической помощи, акты об оказании услуг, заявления о принятии условий договора публичной оферты на приобретение сертификата.
При таких установленных обстоятельствах, следует, что услуги по договорам на оказание юридической помощи фактически оплачены истцом путем приобретения сертификатов на оказание услуг в виде письменных консультаций.
Суд критически относится к высказыванию представителя ответчика об увеличении размера пенсии Бороздиной Т.Н., поскольку она стороной по договору на оказание юридической помощи не являлась, из условий договора не следует, что ответчик взял обязанности составить заявления о сохранении прожиточного минимума от имени Бороздиной Т.Н., а не Зайкова С.В. Материалы дела не содержат каких-либо заявлений Бороздиной Т.Н. о предоставлении ей юридической помощи. Также в материалах дела отсутствует доверенность от Бороздиной Т.Н. на имя Зайкова Т.Н.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг, не довел до истца всю информацию о характере оказываемой услуги, не разъяснил, что направление проекта заявления о признании его банкротом без его доработки, без приложений, без оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозит, не приведет к желаемому результату, не принял во внимание, что истец имеет физические недостатки ввиду наличия заболеваний, в связи с чем, оказываемые ответчиком юридические услуги не имели какой-либо ценности для истца, являлись некачественными. Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.
Мировым судьей верно определено, что услуги надлежащего качества, вследствие которых была бы достигнута цель обращения истца к ответчику, по договору № Д//3944 оказаны не были и обосновано взыскал с ответчика сумму по договору в размере 54 000 руб.
Правильным является также вывод мирового судьи о том, что заявление в отдел полиции, составленное представителем ответчика в рамках договора № Д//3970, поступившее в отдел полиции 03.06.2023 (л.д. 240-241 т. 1), составлено исключительно со слов самого Зайкова С.В., каких-либо юридических познаний для изложения такого текста не требуется, не составляет какой-либо сложности для написания специалисту с юридическим образованием. Мировой судья согласился доводами представителя истца о том, что стоимость такого заявления не может составлять более 5 000 руб. и уплаченная истцом сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной.
Необходимости в изготовлении жалобы в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции не было. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости составления такой жалобы. Исполнитель ввел потребителя услуг, не имеющего юридического образования, в заблуждение относительно необходимости изготовления жалоб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований в требований 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены как предмет, так и основание иска.
Уточненные исковые требования были приняты мировым судьей к производству, поскольку истец, изменил только предмет иска, основания же иска - нарушение прав истца как потребителя, вызванное, по его мнению, некачественным оказанием услуг, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными. Данный вывод мирового судьи содержится в мотивировочной части решения, является верным.
Установив права истца как потребителя нарушенными, приняв во внимание нарушение ответчиком прав истца, связанное с невозвратом денежных средств после отказа от договора, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, учитывая состояние Зайкова С.В., мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд также отклоняет довод ответчика о невозможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Зайкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.М. Гарифьянова