АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 24.11.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Гусельниковой Г. И., установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гусельниковой Г.И. задолженности по договору займа FL24-5237363 от 23.11.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 24.11.2025 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Гусельниковой Г.И. возвращено.
Не согласившись с данным определением, ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области допущено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 33317 НК РФ).
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что при подаче заявления ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Гусельниковой Е.С. не была уплачена государственная пошлина, поскольку была представлена справка МСЭ-№ об установлении Марениной Г.И. инвалидности <данные изъяты>.
Предусмотренные указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод, связанных с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью повышенной социальной защиты таких лиц. Таки образом, указанная льгота предоставляется с целью защиты прав гражданина как инвалида.
Марениной Г.И. же подано заявление как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связанное с защитой ее прав и законных интересов как физического лица и как инвалида.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.
ИП Маренина Г.И., обращаясь с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа, действует в качестве индивидуального предпринимателя, извлекающего имущественную выгоду, указанное заявление не связано с защитой каких-либо социальных и иных прав Марениной Г.И., как инвалида <данные изъяты>, с ее состоянием здоровья и т.д.
ИП Маренина Г.И. систематически выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, основанием правопреемства и последующего обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является заключённый с ООО ПКО «Стоун» договор уступки прав (требований) № 04_04_2025_СТ_02 от 19.06.2025, по которому ИП Маренина Г.И. выкупила задолженность по 155 договорам, на общую сумму 2 873 621 руб. 81 коп, заплатив за это в общей сложности 287 362 руб. 18 коп., что очевидно свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых трудностей у апеллянта и необходимости оказания ему поддержки в виде предоставления льгот по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному пониманию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 24.11.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гусельниковой Е.С. – оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.М. Гарифьянова