АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 49 251 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 49 251 руб. 23 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.04.2025 данное исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела 07.04.2025 и 30.04.2025, о причине неявки в суд не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, либо отложить слушание по делу (л.д. 82).
АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.04.2025 об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку, представитель истца не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 30.04.2025 в связи с занятостью в рассмотрении других дел (л.д. 95).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2025 в удовлетворении данного заявления АО «Облкоммунэнерго» отказано (л.д. 110-111).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30.10.2025, истец АО «Облкоммунэнерго» обратилось с частной жалобой, согласно доводам которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, неявка представителя истца в судебное заседание 30.04.2025 обусловлена уважительными причинами, а именно занятостью в рассмотрении других дел и невозможностью своевременно сообщить об этом суду (л.д. 116-117).
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что представитель истца ФИО5 дважды не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела 07.04.2025 и 30.04.2025, о причине неявки в суд не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, либо отложить слушание по делу.
Однако, такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал о применении ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает полномочия представителя только через его права на процессуальные действия, в которых право на получение судебного извещения не указано.
При этом, мировой судья при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения ограничился извещением о судебном заседании назначенном на 07.04.2025 в 12:00 часов, только представителя истца АО «Облкоммунэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 29, 71), в отсутствие извещения истца АО «Облкоммунэнерго» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 48Г офис 2, либо по почтовому адресу, указанному в иске: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/10Московская, д. 48Г офис 2.
Кроме того, из извещения на л.д. 78 не следует, что мировым судьей осуществлено извещение истца АО «Облкоммунэнерго» именно о судебном заседании, назначенном на 30.04.2025 в 11:00 часов, и именно по данному гражданскому делу.
При данных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истца АО «Облкоммунэнерго» о судебных заседаниях, назначенных на 07.04.2025 и 30.04.2025, и для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.04.2025.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произведено ошибочное толкование и применение норм процессуального права.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявленных требований, без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.04.2025 отменить.
Заявление акционерного общества «Облкоммунэнерго» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.04.2025 об оставлении искового заявления акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 49 251 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 49 251 руб. 23 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. отменить.
Данное гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. для рассмотрения по существу.
Частную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Г. Поджарская