АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием помощника прокурора Титова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прошкиной Елизаветы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 22.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кургана Курганской области, действующего в интересах Дудич Татьяны Дмитриевны, к Прошкиной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Кургана Курганской области, действующей в интересах Дудич Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Прошкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Дудич Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя Дудич Т.Д., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на карту клиента банка «ВТБ», оформленную на имя Прошкиной Е.А. Дудич Т.Н. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имелось, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Бесчастный Ю.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 22.01.2026 удовлетворены исковые требования прокурора города Кургана Курганской области, действующего в интересах Дудич Т.Д. С Прошкиной Е.А. в пользу Дудич Т.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Также с Прошкиной Е.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Прошкина Е.А. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, поскольку доступ ко счету Прошкиной Е.А. был осуществлен мошенническими действиями неустановленных лиц, имело место несанкционированное списание денежных средств со счета Прошкиной Е.А. Сама Прошкина Е.А. в спорный период столкнулась с техническими сбоями в работе мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание Прошкина Е.А., ее представитель Позднякова-Кузьмина Г.А. не явились, о слушании дела извещены путем направления почтовой корреспонденции, судебное извещение получили 14.04.2026 и 18.04.2026 соответственно (ШПИ <данные изъяты>).
Помощник прокурора Титов Д.А., действующий на основании поручения прокурора г. Кургана, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.
Истец Дудич Т.Д., третье лицо Бесчастный Ю.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления почтовой корреспонденции.
Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Артемовского городского суда Свердловской области artemovsky.svd.sudrf.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 5).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану, майора юстиции Мезенцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Дудич Т.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД России по г. Кургану Тарабаева М.Н. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 25).
Согласно материалам уголовного дела в результате действий неустановленных лиц Дудич Т.Д. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно выпискам по карте, счету банка ВТБ, с карты №, счет №, открытого на имя Дудич Т.Д. совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту/счет №, открытого в банке ВТБ (л.д. 20). Из информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) на запрос следователя следует, что карта № номер счета № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Прошкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20-22).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), на имя Прошкиной Е.А. открыт счет № карта №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет расходных операций по распоряжению ДБ для возврата ДС потерпевшему на счет. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС-кодов <данные изъяты>. Без доступа к средствам подтверждения осуществить вход в ВТБ Онлайн не представляется возможным. От имени клиента зафиксировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ о том, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. совершен в личном кабинете ВТБ Онлайн после успешного входа по логину, паролю, а также подтвержден вводом одноразового кода, направленного на номер телефона. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с карты №, открытой на имя Дудич Т.Д. на счет Прошкиной Е.А. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. осуществлена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Прошкиной Е.А. на карту № ТБанк. Поступившие на счет денежные средства зачислены по реквизитам, предоставленным отправителем. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на карту №, открытую в Т Банке (л.д. 122, вложение в конверт л.д. 123).
Согласно информации АО «ТБанк», карта № открыта на имя Бесчастного Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произведена операция по пополнению карты на сумму <данные изъяты> руб. (банк ВТБ) (л.д. 131-132).
Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что законные основания для приобретения денежных средств Дудич Т.Д. у Прошкиной Е.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., отсутствовали. Полученные в результате незаконных действий в отношении Дудич Т.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учтены характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
При разрешении требований мировым судьей надлежащая оценка всем представленным документам.
Прошкина Е.А. ссылается на то, что доступ ко счету Прошкиной Е.А. был осуществлен мошенническими действиями неустановленных лиц, и имело место несанкционированное списание денежных средств со счета Прошкиной Е.А. Что сама Прошкина Е.А. в спорный период столкнулась с техническими сбоями в работе мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Прошкиной Е.А. отказано. Материалы дела не содержат сведений о признании Прошкиной Е.А. по какому-либо уголовному делу потерпевшей.
Доказательств, в нарушении ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в отношении Прошкиной Е.А. также совершены мошеннические действия, Прошкиной Е.А. не представлено, каких-либо исковых требований к лицам, на чьи счета осуществлены переводы, в том числе к Бесчастному Ю.В., Прошкиной Е.А. не предъявлены.
Из сообщения следственного управления СУ УМВД России по г. Кургану, направленного в адрес Прошкиной Е.А., следует, что уголовному делу № производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий в ОМВД России «Артемовский», а именно о допросе в качестве свидетеля Прошкиной Е.А., ответ на которое до настоящего времени в СУ УМВД России по г. Кургану не поступал. После проведения необходимых мероприятий будет решен вопрос о дальнейшем статусе по уголовному делу Прошкиной Е.А. (л.д. 160-161).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Дальнейшие переводы денежных средств иным лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Фактически все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено. Ответчик, считая свои права нарушенными, при наличии надлежащих доказательств может восстановить их иным законным способом.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 22.01.2026 по гражданскому делу по иску прокурора города Кургана Курганской области, действующего в интересах Дудич Татьяны Дмитриевны, к Прошкиной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.М. Гарифьянова