АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутанова В. В. задолженности по договору займа, поступившего по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 06.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-775/2022, установил:
мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области 01.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Шутанова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 31.01.2021 в размере 11 670 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 233 руб. 40 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.04.2022.
ИП Григорьев А.Ф. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу.
Определением мирового судьи от 20.01.2026 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документ об оплате государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения. Копия определения получена заявителем 02.02.2026.
В связи с неустранением недостатков определением мирового судьи от 06.03.2026 заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
07.04.2026 на судебный участок поступила частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи от 06.03.2026, в которой он просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Определением от 14.04.2026 срок для подачи частной жалобы восстановлен.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области допущено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 33317 НК РФ).
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что при подаче заявления ИП Григорьевым А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-775/2022 не была уплачена государственная пошлина, поскольку была представлена справка об установлении Григорьеву А.Ф. инвалидности второй группы.
Предусмотренные указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод, связанных с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью повышенной социальной защиты таких лиц. Таким образом, указанная льгота предоставляется с целью защиты прав гражданина как инвалида.
Григорьевым А.Ф. же подано заявление как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связанное с защитой ее прав и законных интересов как физического лица и как инвалида.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.
ИП Григорьев А.Ф., обращаясь с вышеуказанным заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу, действует в качестве индивидуального предпринимателя, извлекающего имущественную выгоду, указанное заявление не связано с защитой каких-либо социальных и иных прав Григорьева А.Ф., как инвалида 1,2 группы, с его состоянием здоровья и т.д.
ИП Григорьев А.Ф. систематически выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, основанием правопреемства и последующего обращения с вышеуказанным заявлением является заключённый с ООО ПКО «САРМАТ» договор уступки прав требования (цессии) № от 18.08.2025, по которому ИП Григорьев А.Ф. выкупил задолженность по 2 935 договорам, на общую сумму 57 454 759 руб. 96 коп, заплатив за это в общей сложности 172 364 руб. 28 коп., что очевидно свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых трудностей у апеллянта и необходимости оказания ему поддержки в виде предоставления льгот по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному пониманию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 06.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-775/2022 – оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.М. Гарифьянова