АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 20.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальной замене лица на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф., о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-805/2022 о взыскании с Пономарева В. В. в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03.04.2021 в размере 10 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 210 руб. (л.д. 24-26).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 24.02.2026 данное заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения в части требований о процессуальном правопреемстве, поскольку, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков 10 дней с даты получения копии настоящего определения (л.д. 28).
В связи с не устранением данных недостатков в установленный срок мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. определением от 20.03.2026 данное заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю (л.д. 39).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, он как инвалид второй группы по общему заболеванию освобожден от уплаты госпошлины по делам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46).
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.06.2026 взыскателю индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 20.03.2026.
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц составляет 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Из положений п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 03.03.2022 с Пономарева В.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 03.04.2021 за период с 04.04.2021 по 01.11.2021 в размере 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 210 руб. (л.д. 20).
10.06.2025 между ООО «Микрофинансовая компания «Займер» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Сармат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Займер» уступило право (требование) ООО Профессиональная коллекторская организация «Сармат» в отношении договора займа № от 03.04.2021, заключенного с заемщиком Пономаревым В.В. (л.д. 64-70).
18.08.2025 между ООО Профессиональная коллекторская организация «Сармат» (цедент) и ИП Григорьевым А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО Профессиональная коллекторская организация «Сармат» уступило право (требование) ИП Григорьеву А.Ф. в отношении договора займа № от 03.04.2021, заключенного с заемщиком Пономаревым В.В. (л.д. 75-89).
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальной замене лица на стороне взыскателя с ООО «Микрофинансовая компания «Займер» на индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф., о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу (л.д. 24-26). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 24.02.2026 данное заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения в части требований о процессуальном правопреемстве, поскольку, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков 10 дней с даты получения копии настоящего определения (л.д. 28). В связи с не устранением данных недостатков в установленный срок мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. определением от 20.03.2026 данное заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю. Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения в части требований о процессуальном правопреемстве в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу заявления, мировой судья исходил из того, что заявитель ИП Григорьев А.Ф., являющийся инвалидом второй группы по общему заболеванию, в данном случае не может быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, данное обращение обусловлено не защитой личных имущественных прав инвалида – физического лица, а извлечением прибыли из своей деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена данная льгота. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе. Согласно справке серии МСЭ-2024 № от 23.10.2025, Григорьеву А.Ф. 01.12.2025 повторно до 01.12.2026 установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты> (л.д. 47), в связи с чем, согласно его доводам как апеллянта, в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.). Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию. Григорьев А.Ф. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из договора уступки прав требования (цессии) № № от 10.06.2025 и договора уступки прав требования (цессии) № от 18.08.2025, в соответствии с которыми к ИП Григорьеву А.Ф. перешло право требования задолженности по договору займа № от 03.04.2021, заключенному ООО «МФК «Займер» и Пономаревым В.В., и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность I или II группы. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возврата заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с не устранением недостатков в установленные мировым судьей сроки. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 20.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-805/2022 6813/2023 о взыскании с Пономарева В. В. в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03.04.2021 в размере 10 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 210 руб. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Г. Поджарская