АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мельникова Т. А.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2019 в размере 136 241 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 29 439 руб., проценты – 2 810 руб. 65 коп. по состоянию на 23.12.2019, неустойка – 3 800 руб. по состоянию на 23.12.2019, проценты за период с 24.12.2019 по 17.02.2026 – 71 192 руб. 21 коп.. неустойка за период с 24.12.2019 по 17.02.2026 – 29 000 руб. (л.д. 1-3).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 данное заявление ИП Граковича А.А. возвращено взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (л.д. 30).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, согласно доводам которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, он как инвалид второй группы, освобожден от уплаты госпошлины по делам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.05.2026 взыскателю индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 (л.д. 46).
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Т.А. задолженности по кредитному договору № от 15.04.2019 в размере 136 241 руб. 86 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу заявления, мировой судья исходил из того, что заявитель ИП Гракович А.А., являющийся инвалидом второй группы, в данном случае не может быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, данное обращение обусловлено не защитой личных имущественных прав инвалида – физического лица, а извлечением прибыли из своей деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена данная льгота.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, Граковичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно и далее бессрочно установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д. 39), в связи с чем, согласно его доводам как апеллянта, в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований (цессии) № от 26.01.2026 (л.д. 4-6, 10, 11-12, 13), в соответствии с которыми к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мельниковым Т.А., и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность I или II группы.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возврата заявления ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Т.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Т. А. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Г. Поджарская